Ухвала суду № 54832139, 28.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/4692/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 01.07.15/1915 від 23.11.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014 р. у справі

За позовом виконуючого обовязки прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 119230,17 грн.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

За участю представників:

від прокурора: не зявився;

від позивача 1: не зявився;

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. № 14-105 від 18.04.2014р.);

від боржника: ОСОБА_2 (дор. № 01-07/1327 від 11.08.2015р.);

Обставини справи:

27.11.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява № 01.07.15/1915 від 23.11.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14 терміном на 5 років рівними частинами до сплати в розмірі 17965,30 грн. згідно з графіком, зазначеним в заяві.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою, боржник посилається на те, що фінансове становище КП Управління житлово-комунального господарства є дуже скрутним та важким. КП Управління житлово-комунального господарства є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, переважною більшістю споживачів яких є населення. Як зазначає боржник, через постійне зростання цін на енергоносії знижується платоспроможність споживачів. За твердженням боржника, станом на 19.11.2015 р. борг споживачів за теплову енергію перед КП Управління житлово-комунального господарства складає 8966856,08 грн. Як вказує боржник, накладення арешту на всі відкриті в установах банків рахунки підприємства призведе до повної зупинки його діяльності та неможливості функціонування та виконання покладених на підприємство задач щодо забезпечення мешканців міста, дошкільних та загальноосвітніх дитячих закладів та інших установ теплом, холодним та гарячим водопостачанням, водовідведенням.

14.12.2015 р. до господарського суду Київської області від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, в яких стягувач зазначив, що посилання боржника на незадовільний фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення. Самі по собі фінансові труднощі боржника не свідчать про те, що боржник не має можливості виконати рішення суду. Як вказує стягувач, боржником не надано документів, що свідчать про його фінансовий стан, а також жодних доказів наявності виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно ст. 121 ГПК України. Крім того, стягувач зазначає, що ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» для безперервного постачання газу споживачам повинна постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно повязано з оплатою вартості газу відчизняними споживачами на її користь. Внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ стягувач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, що складають 20-24 % річних, що згідно балансу стягувача станом на 31.03.2015 р. складає 36406329 тис. грн., а згідно балансу на 30.06.2015 р. розмір довгострокових кредитів банків збільшився до 43387681 тис. грн. Як зазначає стягувач, згідно фінансової звітності боржника станом на 30.06.2015 р. його господарська діяльність жодними кредитними зобовязаннями не обтяжена. Враховуючи вищевикладене, стягувач просить суд у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення у справі № 911/4692/14 відмовити в повному обсязі.

Прокурор в судові засідання 14.12.2015 р. та 28.12.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103252291001 та № 0103252293730.

Представник позивача 1 в судові засідання 14.12.2015 р. та 28.12.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань представник позивача 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103252290994 та № 0103252293721.

Представник стягувача в судових засіданнях 14.12.2015 р. та 28.12.2015 р. заперечував проти задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14 з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник боржника в судове засідання 14.12.2015 р. не зявився, хоча про час та місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином, а в судовому засіданні 28.12.2015 р. підтримав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014р. у справі № 911/4692/14 позов виконуючого обовязки прокурора Деснянського району м. Києва задоволено частково, стягнуто з КП Управління житлово-комунального господарства на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 87040,72 грн. інфляційних втрат та 28360,06 грн. 3 % річних; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з КП Управління житлово-комунального господарства в доход державного бюджету України 2308,02 грн. судового збору.

12.01.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014р. у справі № 911/4692/14 були видані накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до пункту 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Пунктом 7.2. постанови № 9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка виконання рішення є правом, а не обовязком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час після набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, в даному випадку, такі обставини, на які посилається боржник в обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, зокрема, скрутний фінансовий стан та наявність заборгованості споживачів перед боржником не можуть вважаться такими, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Крім того, заявник не надав суду доказів, які б підтверджували скрутний фінансовий стан та відсутність в нього грошових коштів, зокрема довідок фінансових установ, в яких відкриті рахунки заявника, чи банківських виписок, з яких вбачалось би відсутність грошових кошів на час розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, у разі відсутності у боржника коштів для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику майно.

Крім того, як вбачається проміжного балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.03.2015 р. та проміжного балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015 р. стягувача, які додані до заперечень на заяву про розстрочку виконання рішення, у стягувача станом на 31.03.2015 р. розмір довгострокових кредитів банків складає 36406329 тис. грн., а згідно балансу на 30.06.2015 р. розмір довгострокових кредитів банків збільшився до 43387681 тис. грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 46486184 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/4692/14 про стягнення з КП «УЖКГ» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 87040,72 грн. інфляційних втрат та 28360,06 грн. 3 % річних було зупинено 12.02.2015 р. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржника внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а поновлено лише 29.07.2015 р. Таким чином, виконавче провадження по даному рішенню було зупинено та рішення не виконувалось майже пів року.

Також судом враховано той факт, що з часу набрання рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 р. у справі № 911/4692/14 законної сили минув майже рік. Проте, за цей час боржником взагалі не було здійснено ніяких платежів щодо погашення заборгованості за вказаним рішенням.

Крім того, як вбачається з заяви комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14, заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14 терміном на 5 років рівними частинами до сплати в розмірі 17965,30 грн. за кожен місяць розстрочки, всього на суму 1077918,08 грн., тоді як рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 р. стягнуто з боржника на користь стягувача 87040,72 грн. інфляційних втрат та 28360,06 грн. 3 % річних, всього 115400,78 грн.

Отже, враховуючи тривале невиконання боржником рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014 р., ненадання боржником доказів, які б підтверджували скрутний фінансовий стан та відсутність в нього грошових коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, та те, що виконавче провадження з виконання наказу було зупинено з 12.02.2015 р. по 29.07.2015 р., враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору та те, що заявник просить розстрочити суму, більшу ніж стягнуто рішенням суду, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14 залишити без задоволення.

Суддя О.О. Рябцева