Ухвала суду № 54830490, 29.04.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9727/13-ц

Провадження № 2-п/204/32/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Громадської організації «Асамблея регіонального розвитку Придніпровя» про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» заборгованість за кредитним договором №07-0031/В від 17.05.2012 р. у розмірі 586279,97грн. 97 коп., з яких: заборгованість за кредитом 407427 грн. 02 копійки; заборгованість за відсотками за користування кредитом 121467 гривень 35 копійок; заборгованість за пенею за прострочення кредиту 50043 гривні 00 копійок; заборгованість за пенею за прострочення відсотків за користування кредитом 7342 гривні 60 копійок; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» судовий збір у сумі 1720 гривень 50 копійок, з кожного (арк.с.219-223).

26 грудня 2014 року до суду надійшла заява Громадської організації «Асамблея регіонального розвитку Придніпровя» про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 23 січня 2014 року, в судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 06 березня 2014 року.

06 березня 2014 року, справа не розглядалась у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням до Росії (арк.с.110), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 26 березня 2014 року.

26 березня 2014 року, справа не розглядалась у звязку з тим, що представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості підготувати відзив (арк.с.124), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 10 квітня 2014 року.

В судове засідання 10 квітня 2014 року сторони не зявилися, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заперечення проти позову (арк.с.128), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 23 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року представником позивача було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог (арк.с.137-138), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 21 травня 2014 року.

В судовому засіданні 21 травня 2014 року, представником позивача ОСОБА_4 було надано доповнення до позовної заяви, у звязку з чим, оголошено перерву до 12 червня 2014 року.

В судове засідання 12 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, у звязку з чим, оголошено перерву до 17 липня 2014 року.

В судове засідання 17 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник третьої особи не зявилися, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 17 вересня 2014 року.

17 вересня 2014 року, справа не розглядалась у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 надав 16.09.2014 року через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він не отримував копії позовної заяви з додатками (арк.с.170), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 20 жовтня 2014 року.

20 жовтня 2014 року в судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 10 листопада 2014 року.

В судове засідання 10 листопада 2014 року, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник третьої особи повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - Громадської організації «Асамблея регіонального розвитку Придніпровя» на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні,оскільки посилання Громадської організації «Асамблея регіонального розвитку Придніпровя» спростовуються матеріалами справи, останньою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Громадської організації «Асамблея регіонального розвитку Придніпровя» про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар