Ухвала суду № 54830487, 10.06.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/939/15-ц

Провадження № 2-п/204/42/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу №351212 ВКЛАД «ПАРТНЕРСЬКИЙ ДЕПОЗИТНИЙ» від 03.10.2014 року у розмірі 323100 грн. 00 коп., з яких: 170000 грн. 00 коп. сума вкладу, 153100 грн. 00 коп. пеня; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (арк.с.33-36).

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року, в обгрунтування якої заявником зазначено, що банк виконав своє зобовязання щодо повернення коштів у спосіб, передбачений договором. Не є належним та допустимим доказом того, що кошти позивачу не повернуті з огляду на те, що: по - перше, банківський вклад повернуто на поточний рахунок, як того й вимагали умови договору, по - друге, заява від 15.01.2015 року не містить відмітки банку про прийняття. Неправомірним є стягнення з банку пені, згідно Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 11.01.2015 року по 12.02.2015 року, оскільки: 12.01.2015 року грошові кошти в сумі 170000,00 грн. було повернуто на поточний картковий рахунок, з якого ці кошти позивач знімав (13.01.2015 року, 16.01.2015 року, 17.01.2015 року, 13.02.2015 року) в межах лімітів, які встановлені відповідно до договору, укладеного між банком та позивачем, про відкриття поточного рахунку №26253071593001. Банк здійснює обслуговування позивача відповідно до чинного законодавства України, що стосується банківської діяльності та умов Договору та Правил, тому позовні вимоги позивача є повністю безпідставними і такими що не підлягають задоволенню на підставі рішення суду, а тому, просив скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, його представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 23 березня 2015 року, проте, представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.30), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 07 квітня 2015 року.

07 квітня 2015 року, представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.39), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» мало можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, відсутні,оскільки посилання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар