Ухвала суду № 54830204, 13.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16804/15-к

провадження № 1-кс/201/9805/2015

УХВАЛА

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора - Рябенко О.І.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000567 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Желіба А.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Рябенко О.І., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді оперуповноваженим сектору карного розшуку Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2, згідно з наказом № 201о/с від 02.06.2015 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з наказом № 333 о/с від 10.09.2015 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері обігу протиправного контенту та господарської діяльності управління боротьби з кіберзлочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, у той же час, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Запорізькій області від 14.08.2015 ОСОБА_5 відряджений до управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в Запорізькій області.

У невстановлений слідством час ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вступили у попередню змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не вжиття заходів щодо припинення незаконного збуту наркотичних засобів останнім на території Запорізької області та неприйняття рішення про передачу матеріалів про вчинення ним кримінальних правопорушень, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, до органів досудового розслідування для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

З цією метою, при зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стали вимагати від ОСОБА_6 передачі їм 110 000 гривень щомісяця. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була поставлена вимога ОСОБА_6 про те, що гроші він повинен буде передавати безпосередньо ОСОБА_2

На незаконні вимоги ОСОБА_6, з метою уникнення для себе та членів своєї родини негативних наслідків, вимушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2

15.09.2015, приблизно о 11.20 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 55 000 грн., з яких у той же день, приблизно 11.45 год., знаходячись напроти будинку АДРЕСА_4 передав ОСОБА_5 52 000 гривень.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 52 000 гривень, які були отримані ОСОБА_2 у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_6

Під час проведення обшуку у ОСОБА_2 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, які були отримані ним у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_6

13.07.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000567 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

15.09.2015 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09.11.2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000567 від 13.07.2015 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 січня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

З урахуванням викладеного суд вважає, що застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не є можливим, однак враховуючи викладені захисником підозрюваного обставини, суд вважає за можливе клопотання в частині застави зменшити, поліпшивши умови раніше обраного до ОСОБА_2 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, а саме 1000 розмірів мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена підозрюваним для забезпечення виконання ним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме до чотирьох 16 січня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є 16 січня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 378 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк