Рішення № 54826752, 23.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5327/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Аваль» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2006 року між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений Кредитний договір №014/1842/82/102101 про надання споживчого кредиту в розмірі 16000 доларів США на термін 120 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

25.06.2013р. з постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо, що, в якості забезпечення зобовязань перед банком зі сторони позивача та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони взяли на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_4 перед відповідачем.

Згідно вищезазначеної постанови Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області стягнуто солідарно з позивача, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 193197,49 грн.

Однак укладення будь-яких договорів з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», які безпосередньо стосуються Кредитного договору №014/1842/82/102101 позивач не здійснювала, підписи від імені ОСОБА_3 поставлено невідомою особою, що також підтверджується рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року.

Справа розглянута у відсутності сторін.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі. Було визнано недійсним договір поруки №1 від 25.12.2006 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про взяття зобовязання перед ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідати по зобовязанням Боржника - ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору №014/1842/82/102101 від 22.12.2006 року, а також було визнано недійсною Додаткову угоду №1 до Договору поруки №1 від 25.12.2006 року.

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні та обґрунтовані.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 25.12.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ ОСОБА_2 Аваль» був укладений Кредитний договір №014/1842/82/102101 про надання споживчого кредиту в розмірі 16000 доларів США на термін 120 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №014/1842/82/102101 про надання споживчого кредиту, 25.12.2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки відповідно до умов якого сторони Договору визначили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням Боржника - ОСОБА_4, які виникають з Кредитного договору 2014/1842/82/102101 в повному обсязі цих зобовязань.

Згідно п.3.1 Договору поруки, сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №06 16/2407/12 від 02.07.2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором у розмірі 193197,49 грн., 51601,93 грн., судовий збір у розмірі 1073 грн. стягнуто з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року було встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 09.10.2014 року №10507/10508/14-32, підписи від імені ОСОБА_3 у заяві від 21.12.2006 року про взяття на себе зобовязань відповідати за ОСОБА_5 у разі невиконання нею вимог Кредитного договору та у письмовій згоді від 27.04.2009 року на зміну умов Кредитного договору виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

У звязку з укладанням додаткової угоди від 27.04.2009 року був збільшений обсяг відповідальності ОСОБА_3, згоду на що вона не надавала, а відтак порука останньої припинилася через зміну зобовязання без її згоди.

Згідно резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року, заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №0616/2407/12 від 02.07.2012 року в частині задоволення позову і стягнення з ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/1842/82/102101 від 25.12.2006 року 193197,49 грн. скасоване та у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення цієї суми відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій юрмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, а також беручи до уваги той факт, що договір поруки та додаткова угода з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 не підписувався, суд першої інстанції вважав, що позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачка не надала жодного належного та допустимого доказу того, що вона не підписувала оспорювані договір поруки та додаткову угоду, по цій справі судом першої інстанції ніякої судової почеркознавчої експертизи проведено не було, копії висновку судово-почеркознавчої експертизи від 09.10.2014 року №10507/10508/14-32 також надано не було, суд його не досліджував.

Більш того, суд, пославшись на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року, не звернув свою увагу на те, що цим рішенням було встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 09.10.2014 року №10507/10508/14-32, підписи від імені ОСОБА_3 у заяві від 21.12.2006 року про взяття на себе зобовязань відповідати за ОСОБА_5 у разі невиконання нею вимог Кредитного договору та у письмовій згоді від 27.04.2009 року на зміну умов Кредитного договору виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Однак, в цьому рішенні не зазначено, що позивачка не підписувала оспорювані договір поруки №1 від 25.12.2006 року та додаткову угоду №1 до Договору поруки №1 від 25.12.2006 року та відповідно до тексту рішення, такі докази не були предметом розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року було встановлено факт укладання 25.12.2006р. Договору поруки між між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 (сторінка 2 рішення), а також була встановлена та обставина, що поручитель ОСОБА_3 не надавала свою згоду на збільшення обсягу відповідальності, а відтак порука останньої припинилася через зміну зобовязання без її згоди.

Зазначене рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2014 року набрало чинності, ніким не було оскаржено до касаційного суду.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув.

При таких обставинах, винесене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року не може вважатися законним та обґрунтованим, так як воно ухвалене без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилалася як на підставу своїх позовних вимог, без підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанціїне повно зясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 банк "Аваль", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6