Рішення № 54826360, 04.01.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1777/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1023,96 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що 26.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-15098-260407, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 995,00 грн. на умовах визначених Договором.

Банк виконав свої зобовязання за укладеним договором та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 995,00 грн. Однак, відповідач, отримавши кредитні кошти, своєчасно не виконувала зобовязань за договором в звязку з чим станом на 25.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 1023,96 грн., яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту 794,58 грн.;

- за відсотками 33,81 грн.;

- за комісією 195,57 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 1023,96 гривень заборгованості за укладеним кредитним договором та зазначив про те, що просить розглядати справу без його участі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання за викликом суду повторно не прибула. Судові повістки, направлені відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому порядку були повернуті установою з відміткою про її відсутність за зазначеною адресою. На підставі положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Судом встановлено, що, відповідач, належним чином повідомлені судом, повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки або зміну свого місця проживання не повідомила, в звязку з чим суд визнає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та на підставі письмової заяви представника позивача згідно положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-15098-260407, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 995,00 грн. та на оплату Позичальником страхового платежу ЗАТ «СК «Брама життя» у розмірі 119,40 грн., та на оплату Кредитору плати за надання Кредиту відповідно до умов цього Договору у розмірі 0,00 грн., що разом складають суму кредиту 1114,40 грн. Кредит надавався на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх виплат не пізніше ніж 25 квітня 2008 року на умовах, визначених цим Договором

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що моментом погашення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших виплат, передбачених цим Договором, та можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання Позичальником умов цього Договору.

Згідно пункту 2,3 Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору процент, виходячи зі ставки 12,00 % в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,95% в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватися відповідно до умов Договору

Згідно п. 3.1 Кредитного договору Позичальник зобовязаний щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені цим Договором.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, отримавши в банку кредитні кошти, не належним чином виконувала свої зобовязання за договором, внаслідок чого згідно доданого до позову представником позивача розрахунку станом на 25.06.2015 року за позичальником утворилась заборгованість за кредитним договором сумі 1023,96, яка складається з:

-794,58 гривень тіло кредиту;

-33,81 гривень відсотки;

-195,57 гривень - комісія.

При розгляді і вирішенні справи судом було враховано наступні положення цивільного законодавства:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обовязок відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними кредитного договору, оскільки неналежне виконання Позичальником, ОСОБА_1, кредитного зобовязання підтверджується наданими суду доказами, у звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню, згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, оскільки відповідно до ст. ст. 525, 625, 628 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО № 380236, на рахунок № 29099000659522,заборгованість по кредитному договору № 001-15098-260407 від 26.04.2007 року в розмірі 1023 (тисяча двадцять три) гривні 96 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Рішення набирає чинності після закінчення строку оскарження.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня оголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Заочне рішення може бути скасовано судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3