Рішення № 54825240, 24.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13868/15-ц

пр. № 2/759/5914/15

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 047-2900/840-0903 від 28.12.2007 року в сумі 396 449,07 дол. США та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 28.12.2007 року було укладено Кредитний договір № 047-2900/840-0903. Відповідно до умов 463 314,00 доларів США, строком користування до 10.12.2037 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором:

-28.12,2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 047-2900/840-0903-Р;

-28.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №047-2900/840-0903-Р/1;

Згідно п. 1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору та п. 1.4 Договору поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту

18 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-273-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 3 819 939,14 грн.

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 01.06.2009 року відсотки та підвищені відсотки.

Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Різниця між сумою боргу, раніше стягнутою з Відповідачів та актуальною сумою заборгованості складає 396 449,07 дол. США (897 852,12 дол. США - 501 403 дол. США), що підлягає стягненню з Відповідачів.

Станом на 26.08,2015 року заборгованість за Кредитним договором № 047-2900/840-0903 від 28.12.2007 року складає 396 449,07 дол. США (Триста дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дев'ять доларів 07 центів), з яких:

-заборгованість за відсотками: 379 673,77 доларів США;

-заборгованість за підвищеними відсотками: 16 775,30 доларів США. Просять стягнути дану заборгованість з урахуванням судового збору, що сплачено позивачем при подачі позову до суду.

У судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення повісток та телеграм про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши по справі заочне рішення за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується Витягом з Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 37) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 047-2900/840-0903. Відповідно до умов 463 314,00 доларів США, строком користування до 10.12.2037 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. (а.с. 5-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором:

-28.12,2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 047-2900/840-0903-Р; (а.с. 17-19)

-28.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №047-2900/840-0903-Р/1; (а.с. 20-22)

Згідно п. 1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору та п. 1.4 Договору поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

18 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-273-1/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 3 819 939,14 грн. (а.с. 30-33)

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 01.06.2009 року відсотки та підвищені відсотки.

Станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Різниця між сумою боргу, раніше стягнутою з Відповідачів та актуальною сумою заборгованості складає 396 449,07 дол. США (897 852,12 дол. США - 501 403 дол. США), що підлягає стягненню з Відповідачів.

Станом на 26.08,2015 року заборгованість за Кредитним договором № 047-2900/840-0903 від 28.12.2007 року складає 396 449,07 дол. США (Триста дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дев'ять доларів 07 центів), з яких:

-заборгованість за відсотками: 379 673,77 доларів США;

- заборгованість за підвищеними відсотками: 16 775,30 доларів США.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Кредитного договору № 047-2900/840-0903 від 28.12.2007 року, отримання коштів за даним договором, факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, 27.12.2007 року Договору поруки № 047-2900/840-0903-Р, та ОСОБА_3 27.12.2007 року Договору поруки №047-2900/840-0903-Р/1, порушення умов кредитного договору, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується рішеннями Святошинського районного суду м. Києва.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Універсал Банк", то зазначена обставина є підставою для задоволення заявленого позивачем позову.

Таким чином, оцінюючи у сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 554, 631, 1049, 1050 ЦКУкраїни, та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_3 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 - солідарно - на користь ПАТ «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором № 047-2900/840-0903 від 28.12.2007 року в сумі 396 449 (Триста дев'яносто шість тисяч чотириста сорок дев'ять) дол. США 07 центів та судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачам може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лук'яненко Л.М