Ухвала суду № 54825150, 23.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13426/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі №755/13426/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 14-4/2555К-07 від 26.07.2007 року в розмірі 270933 (двісті сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять три) дол. США 97 центів, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 827,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 04 грудня 2015 року із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі №755/13426/15-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судової кореспонденції. У зв'язку з цим не зміг скористатись своїми процесуальними правами. Крім того, зазначає. Що позивачу було відомо, що відповідач не проживає за адресою реєстрації довгий час, натомість навмисно вказав адресу, за якою відповідач не отримав би судових повісток.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві про перегляд судового рішення.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не з'явився, однак від його уповноваженого представника надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення вважає необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі №755/13426/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судової кореспонденції. У зв'язку з цим не зміг скористатись своїми процесуальними правами. Крім того, позивачу було відомо, що відповідач не проживає за адресою реєстрації довгий час, натомість навмисно вказав адресу, за якою відповідач не отримав би судових повісток.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явився, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Разом з цим, суд вважає, що заявником жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо наявної заборгованості, не надав. Факт здійснення прострочення платежів, заявником не оспорються.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, однак конверти з судовими повістками були повернуті на адресу суду з відмітками поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а не отримання ним поштової кореспонденції суд розцінює як спробу затягування розгляду справи, що дало суду підстави для винесення заочного рішення у справі. Крім того, заявником не зазначено жодного істотного доказу, який би був неврахований судом при винесені заочного рішення і мав значення для правильного вирішення справи, оскільки договір кредиту не визнаний недійсним.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не встановлено, що відповідач не з'являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того не надано жодного доказу на підтвердження позиції відповідача, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя