Ухвала суду № 54824367, 26.11.2015, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1459/14-ц

Провадження №2/319/170/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз'єднання позовних вимог

26 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» (далі ДП «Сніжнеантрацит») про стягнення заборгованості з заробітної плати та грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням стоків її виплати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 19 січня 1998 року він працював на шахті «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» та звільнився 30 квітня 2002 року на підставі пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України у зв'язку з переводом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (далі ТОВ «Донметпром»). З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив йому заборгованість з заробітної плати в сумі 1297 грн. 15 коп., а також грошову компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 2639 грн. 70 коп.. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно з довідкою про заборгованість з заробітної плати та розмір компенсації зазначені суми передані з шахти «Ударник» до ТОВ «Донметпром» на підставі розподільчого балансу. Вважаючи, що такі дії суперечать чинному законодавству, просить стягнути належні йому суми з ДП «Сніжнеантрацит», а також відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 10000 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, востаннє 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв..

Сторони та їх представники, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання, яке було призначено на 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України залежно від обставин суд чи суддя мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що спільний розгляд вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди та позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є недоцільним, так як ускладнює вирішення справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року за №2710/38-14 визначено підсудність кримінальних проваджень, підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення антитерористичної операції), Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Статтею 3 вищевказаного Закону визначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 08 лютого 1995 року №100 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Правильність наведеного позивачем розрахунку середньоденної заробітної плати підлягає перевірці під час розгляду справи, оскільки за вимогами до змісту судового рішення, визначеними статтею 215 ЦПК України, суд має зазначити мотиви, з яких він вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, а відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 6, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Позивач ОСОБА_1 навів у позовній заяві розрахунок середньоденного заробітку без врахування документальних даних про свою заробітну плату за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні. При цьому витребувати відповідні докази від ДП «Сніжнеантрацит» суд позбавлений можливості, оскільки відповідач залишився розташуванням у районі проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим розєднати позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - розєднати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сніжнеантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр