Ухвала суду № 54823227, 05.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22768/15-ц

Провадження № 2/127/1153/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Давіда Ісламовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що відповідач всіляко ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань, тому у позивача є всі підстави вважати, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно відповідача, то в подальшому виконання рішення суду по даній справі буде неможливим.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу погашення заборгованості за договором позики.

З позовної заяви вбачається, що сума основного боргу за договором позики, процентів та пені становить 370358,18 грн., тобто є досить значною.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що відповідачем не вживається жодних дій щодо погашення боргу, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, у зв'язку з чим, слід забезпечити позов ОСОБА_2 Враховуючи, що позов є майновим, його забезпечення буде доцільним шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти в межах суми позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 Давіда Ісламовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - накласти арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог, на загальну суму 370358,18 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: