Рішення № 54822565, 24.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13299/15-ц

пр. № 2/759/5696/15

24 грудня 2015 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А. , Скляренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим ,

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 93.1/АА-00002.08.2 від 24.06.2008 року, у сумі 480 040,39 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 24.06.2008 року було укладено кредитний договір № 93.1/АА-00002.08.2 відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 91 000,00 грн., терміном повернення 24.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. 09.10.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 93.1/АА-00002.08.2 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого (п.1.1.) поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1, а також усіх додаткових угод. Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 12 серпня 2015 року виникла заборгованість: сума простроченої заборгованості за кредитом: 28 015,47 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту: 8 143,11 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 374 920,42 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 52 097,21 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 1 931,98 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 267,82 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту: 12 025,48 грн.; сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту: 2 638,90 грн. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 12.08.2115 року становить 480 040,39 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати договір поруки до кредитного договору № 93.1/АА-00002.08.2 від 24.06.2008 року припиненим.

В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечував в повному обсязі, додатково пояснив, що Банк та громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали кредитний договір да договір поруки з власної волі та за власним бажанням, визначивши та погодивши всі умови кредитного договору, своїм підписом сторони засвідчили досягнення згоди по всім пунктам кредитного договору та договору поруки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не визнав, проти їх задоволення заперечував, просив задовольнити вимоги зустрічного позову.

Представник відповідача правову позицію довірителя підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 24.06.2008 року укладено кредитний договір 93.1/АА-00002.08.2. (а.с.8-9)

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору Банк відкрив Відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 91 000,00 грн. з терміном повернення 24 червня 2015 р. включно

Банк виконав свій обов'язок в повному обсязі за Кредитним договором та видав відповідачу кошти в розмірі 91000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1310_113 від 24 червня 2008 року. (а.с. 15)

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 18% процентів річних.

09.10.2008 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору з зазначенням, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 22% річних

Відповідно до п. 3.1.1 Кредитного договору ( зі змінами відповідно до Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 05.05.2009 року) Відповідач зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до "10"-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами згідно графіку платежів, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Баку.

Однак свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином - у зв'язку з чим станом на 12 серпня 2015 року виникла заборгованість: сума простроченої заборгованості за кредитом: 28 015,47 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту: 8 143,11 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 374 920,42 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 52 097,21 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 1 931,98 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 267,82 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту: 12 025,48 грн.; сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту: 2 638,90 грн. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 12.08.2115 року становить 480 040,39 гривень. (а.с. 16-19)

24 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по Кредитному договору.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно зідповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідачаї за Кредитним договором.

Згідно з п. 1.3. Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з Договору поруки, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до чинного законодавства України.

Таким чином, Позивач має право на звернення до суду з метою стягнення солідарно із відповідачів суми заборгованості, яка виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов'язання відповідач виконав не належним чином - у зв'язку з чим станом на 12 серпня 2015 року виникла заборгованість: сума простроченої заборгованості за кредитом: 28 015,47 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту: 8 143,11 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 374 920,42 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту: 52 097,21 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 1 931,98 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 267,82 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту: 12 025,48 грн.; сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту: 2 638,90 грн. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 12.08.2115 року становить 480 040,39 гривень. (а.с. 16-19)

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Представником позивача доведено даказами, що за кредитним договором № 93.1/АА-00002.08.2 від 24.06.2008 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 480 040,39 гривень, яка підлягає стягненню.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати договір поруки до кредитного договору № 93.1/АА-00002.08.2 від 24.06.2008 року припиненим підлягають задоволенню з огляду на наступне.

24 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір Поруки до Кредитного договору 93.1/АА-00002.08.2.

09 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору з зазначенням, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 22% річних.

Припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.І ст.559 ЦК)

Для припинення поруки в порядку ч.І ст.559 ЦК є сукупність двох умов - внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанова ВС від 5.02.2014 у справі №6160цс13).

Відповідно до ч.І ст.559 ЦК підставою для припинення поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну є не будь яка зміна умов основного зобов'язання, а лише така, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується. На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається, і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.І ст.559 ЦК.

Відповідно до положення ч.І ст.559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Подібна позиція висловлена в постановах Верховного суду від 21.05.2012 у справі № 618цс 11; 18.06.2012 у справі №673цс12.

Також у постанові ВС від 21.05.2012 у справі №669цс11 зазначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Тобто змінами основного зобов'язання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового становища. Особливістю припинення поруки з підстав зміни зобов'язання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобов'язання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обов'язок за договором поруки повністю припиняється - перестає існувати.

Іншим важливим моментом припинення поруки на підставі ч.І ст.559 ЦК. що потребує з'ясування, є форма вираження згоди поручителя на зміну зобов'язання, забезпеченого порукою.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то, як зазначалося вище, істотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, зміна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки. Згідно з ч.І ст.651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст.654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ст.547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі.

Належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки. Враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст.207 ЦК, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі). Головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя.

В матеріалах справи відсутній доказ надання згоди поручителем на зміну умов кредитного договору93.1/АА-00002.08.2.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття. Зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми або багатосторонніми (договори). (ч.1 ст.203 ЦК України.)

В свою чергу, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. (ст.628 ЦК України.)

За оспорюваним договором одна сторона - банк передала, інша - прийняла в борг кошти, на умовах, викладених в договорі, тобто сторонами вчинено дію, що призводить до виникнення взаємних прав та обов'язків, що є неможливим за удаваним правочином.

Таким чином суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог стороною позивача за зустрічним позовом, суду надано докази, тієї обставини, що укладанням Кредитного договору № 93.1/АА-00002.08.2 від 24.06.2008 року, сторони приховали укладання іншого виду договору. Як вбачається з договору поруки сторони не передбачили часткову відповідальність поручителя в межах п. 1.1. договору. Таким чином, при укладенні додаткових угод з ОСОБА_1 необхідна була згода поручителя, оскільки, в наслідок укладення останніх обсяг відповідальності збільшився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 203, 207, 553, 554, 559, 626, 627, 638 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст.3, 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серія НОМЕР_2 виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 29.08.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Місцезнаходження: 94343 АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136 код ЄДРПОУ 14349442) суму заборгованості в розмірі 480 040 грн.39 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 483 694 грн.39 коп.

В частині позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим- задовольнити .

Визнати договір поруки від 24.06.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 - припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

СУДДЯ: