Ухвала суду № 54820312, 09.11.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11956/14-ц

Провадження № 2-с/369/16/15

УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/41/15 від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/41/15 від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання в розмірі 6709, 74 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 18 лютого 2014 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул. Лісова, 24. З матеріалів справи вбачається, що вона зареєстрована за вищезазначеною адресою, проте там не проживає. Проте фактично там не проживає, що підтверджується відповідними довідками. Тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник ПАТ «Київоблгаз» направив до суду письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/41/15 від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства та ОСОБА_2 спору про право з приводу виконання сторонами умов договору про надання населенню послуг з газопостачання, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/41/15 від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства заборгованості з газопостачання в розмірі 6709, 74 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Нікушин