Постанова № 54816251, 22.05.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гол. у І інст. ОСОБА_1; доп. ОСОБА_2; ЄУ № 720/241/15-п; пр. № 33/794/88/15; катег. ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2, за участю: прокурораОСОБА_3,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення заст. 172-4 КУпАПщодо громадянки,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року, справа про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.172-4 КУпАП закрита на підставі ст.22 цього Кодексу у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і вона звільнена від адміністративної відповідальності.

У відповідності до постанови ОСОБА_4 визнана винною в тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» займалась іншою оплачуваною діяльністю, зокрема, 25 та 26 травня 2014 року виконувала обовязки члена дільничної виборчої комісії №730257 територіального виборчого округу №206 з проведення виборів Президента України за що отримала 279 гривень 45 коп.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.172-4 КУпАП посилаючись на те, що вона своїми діями підірвала престиж органів державної влади, тому суд необґрунтовано звільнив її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного корупційного правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши доводи прокурора Івонча М.П., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, а корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Зазначене визначення корупції повністю узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22. Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи, яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, за змістом національного законодавства та міжнародних договорів згоду на обовязковість яких надала Верховна Рада України, обовязковими ознаками за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих субєктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ст.172-4 цього Кодексу є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №№ 1-3) органи, які ведуть боротьбу з корупцією не навели у ньому даних, що ОСОБА_4 для виконання обовязків члена виборчої комісії використовувала своє службове становище чи повязані з цим можливості.

Крім цього, як встановив суд у постанові і ця обставина не оспорюється в апеляційній скарзі ОСОБА_4А обовязки члена виборчої комісії виконувала в позаробочий час.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного корупційного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-4 КУпАП і закрив справу на підставі ст. 22 КУпАП, постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Повернути ОСОБА_4 кошти, внесені нею 09 лютого 2015 року згідно квитанції № 29, в розмірі двісті сімдесят девять грн. 45 коп.

Реквізити квитанції: № 29 від 09.02.15р., платник - ОСОБА_4, отримувач - Новоселицьке УК/Новосел.р-н/21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38038355, банк отримувача (ГУДКСУ) - ГУ ДКСУ У ЧЕРНIВЕЦЬКIЙ ОБЛАСТI, код банку (МФО ГУДКСУ) 856135, № рахунку дебет 100299066/кредит 31116090700157, сума - 279,45 грн.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2