Ухвала суду № 54815530, 04.01.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Колотила О.О.

ОСОБА_1,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260150000679 від 23.12.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року

за участю: прокурора Зарубайко Н.І., захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6, тобто з 21 год. 05 хв. 23 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали визначено до 21 год. 05 хв. 21 лютого 2016 року.

Визначено заставу у межах 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 36 (тридцять шість) тисяч 540 (пятсот согок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача: ГУ ДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого та прокурора із встановленою

Провадження № 11-сс/794/1/16 Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: Петлюк В.І.

періодичністю, не відлучатися із с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецього районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На вказану ухвалу прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу районного суду з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з врахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Просить врахувати доведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього звертає увагу на те, що розмір застави визначений з врахуванням неправильного розміру мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просив апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову з підстав наведених в апеляційній скарзі, вказавши на те, що визначення застави є недоцільним, представника потерпілого який такої ж думки, захисника ОСОБА_4, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання прокурора, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін; 2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Сторожинецьким

відділом поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260150000679 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яким 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 22 грудня 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., з метою вчинення хуліганства, діючи умисно, з явною неповагою до суспільства, яке виразилось в бажанні показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві. Самоутвердитись і протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі за рахунок погрози спричинення іншим громадянам суспільству та державі за рахунок погрози спричинення тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, заздалегідь приготувавши гранату РГЛ-5, яка відноситься до спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, зявився до господарства ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: вул. Федьковича, 3 с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області.

ОСОБА_6, зайшовши на подвіря вказаного господарства, в житлових будинках якого перебувало вісім громадян, частина з яких виходила на подвіря, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою заподіяння таким громадянам тілесних ушкоджень та пошкодження майна, яке знаходилося у домоволодінні, умисно привів вдію зазначену гранату та спричинив її вибух, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби марки «ВАЗ-21063», н.з. СЕ 4976 АР, «ВАЗ21099», н.з. ВО 8293 АС, «Фольцваген Т-4», н.з. СЕ 4370 АВ, «Мерседес-Віто», н.з. СЕ 9637 АТ, стіни та вікна житлового будинку, завдавши їх власникам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 майнову шкоду.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6, які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

25.12.2015 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та підвищену суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неправомірно визначив ОСОБА_6 не тільки сам розмір застави, а і саму заставу, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, те, що вказаний злочин було вчинено шляхом погрози фізичною розправою із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також, враховуючи те, що після його вчинення підозрюваний ОСОБА_6 з місця події зник, раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти життя та здоровя особи, громадського порядку та моральності, а тому колегія суддів приходить до переконання про неможливість визначення, в даному конкретному випадку, підозрюваному розміру застави.

Хоча незастосування застави є правом, а не обовязком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також наявність доведених ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, визначення застави при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ним застави та звільнення його з-під варти, продовжать існувати.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали якою слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької

області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, 06.01.1978.р.н. - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6, тобто з 21 год. 05 хв. 23 грудня 2015 року до 21 год. 05 хв. 21 лютого 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді О.О. Колотило

ОСОБА_1