Ухвала суду № 54815628, 29.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 грудня 2015 року 810/526/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доРеєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альони Олександрівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Абрамської Євгенії Миколаївнитретя особаОСОБА_4проскасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іншими особами на підставах, що виникли після придбання її позивачем, та від 19.08.2013 №5103962 про відмову у державній реєстрації права власності позивача на вказану земельну ділянку, а також про зобов'язання відповідача відновити становище процедури реєстрації на момент подання позивачем документів 04.03.2013 та зареєструвати вказану земельну ділянку за позивачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 залучено до участі у справі в якості відповідачів - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лещук Альону Олександрівну та державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Абрамську Євгенію Миколаївну, а також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4.

28 грудня 2015 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.07.2013 №3842284 про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2) номер АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.08.2013 №5103962 про відмову у державній реєстрації права власності позивача на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2);

- зобов'язати зареєструвати земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за позивачем.

Разом із заявою про уточнення позовних вимог позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області реєструвати право власності на спірну земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2) номер АДРЕСА_1, за будь-якою особою, окрім позивача.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 може бути здійснена спроба відчуження земельної ділянки, що завдасть істотної шкоди правам позивача, відновлення яких вимагатиме значних втрат та зусиль.

Будь-яких доказів, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, розмір судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Отже, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ставка судового збору становить 365,40 грн.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Враховуючи результати розгляду заяви, сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України, становить 365,40 грн.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") несплачений ним судовий збір у сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.