Ухвала суду № 54814249, 14.05.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3473/15-к

У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Щур Н.М., з участю прокурора Німаса А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українцю, раніше не судимому, одруженому /на утриманні троє неповнолітніх дітей/, працюючому системним адміністратором в ПП "Ваєрвокс", ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та прживаючому за адресою: м. Львів вул. Масарика 16/57,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140060000649 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Старший слідчий Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1, 26.12.2014 року, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підробив документ, а саме посвідчив своїм підписом протокол № 1П-2014 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» від 26.12.2014 року, котрі нібито проводились у приміщенні конференц залу, що по вул. Тершаківців, 6а м. Львова у період часу з 09.30 год. до 10.30 год., з метою його використання ОСОБА_4 під час подання у Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції, що по вул. Словацького 1 м. Львова, у відповідності до якого було внесено зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ПАТ «Львівелектромаш» ( код ЄДРПОУ 13800245), а саме ОСОБА_4 обрано головою правління ПАТ «Львівелектромаш».

Згідно протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ПАТ «Львівелектромаш» від 26.12.2014 року, складеного Західним територіальним управлінням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позачергові загальні збори ПАТ «Львівелектромаш» 26.12.2014 року у період часу з 09.00 год. до 14.00 год. у приміщенні конференц-залу, що по вул. Тершаківців 6а м. Львова не відбувались та не проводились.

Згідно проведеної почеркознавчої експертизи № 6/79 від 17.02.2015 року, підпис у графі «Секретар позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» на протоколі № 1П -2014 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівелектромаш» від 26 грудня 2014 року ( 30 сторінка) виконаний ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обовязків, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

02.04.2015 року, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від слідства та його місцезнаходження не відоме, останнього оголошено в розшук.

У звязку із наведеним, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 26.12.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту потерпіло ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6/37 від 28.01.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколами допиту свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6/79 від 17.02.2015 року, протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_11 ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, що свідчить про наявність соціально-струмуючих факторів. Одного лише факту незявлення підозрюваного за викликом слідчого не є підставою для застосування до ОСОБА_1 найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою та є підстави припускати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінального правопорушення, особу підозрюваного, беручи до уваги, що він працює та є єдиним годувальником у сімї, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год., оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та є помірним для ОСОБА_1, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов'язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3

Дата закінчення дії ухвали 14 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

секретар с/з: ОСОБА_16