Ухвала суду № 548138, 06.02.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-22326/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06” лютого 2007 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.,

при секретарі: Зимненко А.Д.

за участю представників:

позивача Сергеєвої Т.Г.,

відповідача Рещука О.М.

Генеральної прокуратури України - Білик Л.С.

розглянувши касаційну скаргуПП «Українська промислова компанія»

на постанову Запорізькогоапеляційного господарського суду від 13 квітня 2006 року

у справі 6/105

за позовом ПП «Українська промислова компанія»

доДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ВДК у м. Запоріжжя

провизнання недійсним податкове повідомлення-рішення та стягнення 1.338.880,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2004 року

В с т а н о в и л а :

В березні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 0000052601/0/8830 від 11.03.2005 року та стягнення з Державного бюджету України 1.338.880,00грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за червень 2004 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2005 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2006 року рішенням Господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2005 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПП «Українська промислова компанія»просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, представника Генеральної прокуратури, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено судами, 11.03.2005 року уповноваженими фахівцями Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена позапланова документальна перевірка Приватного підприємства «Українська промислова компанія» з питань достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень 2004 року.

За результатами перевірки складений Акт від 11.03.2005 року № 06/26-02/31567682.

На підставі зазначеного Акту керівником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052601/0/8830, згідно з яким у позивача виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2004 року у розмірі 1338880, 00 грн..

08.02.2005 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було здано уточнюючий розрахунок податкових зобов′язань з ПДВ у зв′язку з направленням самостійно виявлених помилок по податковій декларації з ПДВ за червень 2004 року та розрахунок експортного відшкодування за червень 2004 року з ВМД № 100120000/4/742057 від 26.06.2004 року та платіжними дорученнями на перерахування коштів № 1 від 01.07.2004 року на суму 6708338, 56 грн. та № 2 від 01.07.2004 року на суму 1324941, 44 грн..

За наслідками фінансово-господарської діяльності позивача за червень 2004 року різниця між сумою податкових зобов′язань та податковим кредитом має від′ємне значення.

Судова колегія не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000052601/0/8830 від 11.03.2005 року з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3.1.3 п.3.1 ст. 3 та п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» операції вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України та поставки послуг (виконання робіт) для їх споживання за межами території України є об′єктом оподаткування податком на додану вартість і обчислюються за нульовою ставкою.

Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення засвідчене належно оформленою декларацією.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» сума ПДВ у зв′язку із здійсненням експортних операцій підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету протягом 30 днів з дня подання розрахунку експортного відшкодування.

Відповідно до вимог Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 відшкодування проводиться на підставі висновків податкових органів, які подаються ними органам державного казначейства не пізніше 5 робочих днів до закінчення строку відшкодування ПДВ.

Таким чином, Приватним підприємством «Українська промислова компанія» при веденні господарської діяльності виконані всі вимоги законодавства України щодо оподаткування господарських операцій та цілком правомірно включена сума податку на додану вартість з операцій з вивезення товарів за межі митної території України.

Також, спірне податкове повідомленнярішення було прийняте з порушенням вимог діючого законодавства та на підставі акту перевірки, що не відповідає обставинам справи та нормативно необґрунтоване.

Як вбачається із матеріалів справи, в Акті перевірки від 11.03.2005 року вказується на порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», однак відсутні будь-які посилання на первинні та інші бухгалтерські документи, які підтверджували факт порушення діючого податкового законодавства, відсутнє нормативне обґрунтування висновків акту перевірки.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв′язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв′язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування по податковій декларації за червень 2004 року та вірно визнав недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000052601/0/8830 від 11.03.2005 року. Згідно ст. 226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ПП «Українська промислова компанія» задовольнити.

Постанову Запорізькогоапеляційного господарського суду від 13 квітня 2006 року скасувати.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2005 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ______ Фадєєва Н.М..

Судді:

______ Маринчак Н.Є.

______ Гордійчук М.П.

______ Бим М.Є.

______ Чалий С.Я.