Ухвала суду № 54812706, 31.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/372/15-к

Провадження № 11-кп/779/44/2016

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Руслана Миколайовича на вирок Косівського районного суду від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням відповідного покарання.

Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, зазначивши у мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку повторність, згідно ст. 100 КПК України вирішити питання речових доказів, виключити з вступної частини вироку посилання суду на те, що судимості за вироками Снятинського районного суду від 22 березня 1996 року, Снятинського районного суду від 16 травня 2002 року, Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року погашені.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не зазначено суті судового рішення, що оскаржується.

Необхідно вмотивовано, як це вимагається ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, викласти і вимогу про вирішення долі речових доказів і запропонувати яким чином і на підставі якої норми закону це питання має вирішити суд апеляційної інстанції.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимогах, які треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції прокурора.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Руслана Миколайовича залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Копію ухвали надіслати для виконання заступнику прокурора Івано-Франківської області Гнідану Руслану Миколайовичу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович