Ухвала суду № 54792795, 31.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17525/15-к

Провадження № 11-сс/779/257/2015

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано- Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Хруняка Є.В., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано- Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 10, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.28, ч.2 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 до 26.02.2016 року включно із визначенням застави в розмірі 822 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, шо закінчити досудове розслідування у визначений строк не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів винести остаточні підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави в розмірі 822 мінімальних заробітних плат. Ухвалою слідчого судді від 26.10.2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 24.12.2015 року.

Вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідуваний та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.28, ч.2 ст.310 КК

України.

В апеляційній скарзі захисник Йоснфів II I. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з-під варти. Вказує, що запобіжний захід ОСОБА_4 було обрано у рамках кримінального провадження №22015090000000046, а продовжено - у кримінальному провадженні за № 22015090000000044. Також зазначає, що суд в мотивувальній частині ухвали не вказав на ризики, чим допустив порушення ч.1 ст.194 та ч.3 ст.199 КПК України. Вважає, що судом не встановлено обставин, шо перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

У холі проведення досудового розслідування встановлено, що впродовж 2014-2015 років громадянини ОСОБА_5 Річердас та ОСОБА_6, а також громадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконного доходу від систематичного незаконного виробництва, зберігання та перевезення особливо небезпечннх наркотичних засобів та незаконного вирощування конопель, у яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), діючи за попередньою змовою, вирощували його у нежитловому приміщення за адресою: м. Кам'янка. Черкаської області, вул. Ватутіна, 4-6, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9.

У ході проведення обшуку за вказаною адресою працівниками УСБУ в області виявлено та вилучено 594 рослину конопель, 12751 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обладнання, добрива, та інші речі, які використовувались у процесі посіву та вирощування наркотичних засобів

У ході проведення обшуку за адресою: с. Рожнів, Косіського району, вул. Андрійчука Василя, 1-Б працівниками УСБУ в області виявлено та вилучено 16800.96 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, 454 рослини конопель, лабораторне обладнання, системи освітлення, зволоження, хімічні речовини.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою разом із громадянами ОСОБА_5 Річердасом та ОСОБА_6 Едвардасом, а також іншими громадянами України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.і ст.177 КПК України, а саме: може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а іакож переховуватись від органів слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується апеляційних вимог захисника ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у рамках іншого кримінального провадження, то, як вбачається із постанови від 15.10.2015 року, зазначені кримінальні провадження були об'єднані в одне з присвоєнням єдиного номеру 22015090000000044.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від оріанів досудового розслідування і суду, колегія суддів приходить о висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405,407, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.28. ч.2 ст.310 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді Є.В. Хруняк

ОСОБА_10