Постанова № 54811646, 24.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2015 р. № 610/3179/15-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати дії в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області Бабенка Юрія Михайловича щодо застосування фінансових санкцій (№ 2367/20-01-15-16 від 07.09.2015 р.) - неправомірними та визнати незаконним та скасувати Рішення в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області Бабенка Юрія Михайловича щодо застосування фінансових санкцій та накладення штрафу (№ 2367/20-01-15-16 від 07.09.2015р.) .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій передано за підсудністю Харківському окружному адміністративному суду.

Позивач вважає, що дії в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області Бабенка Юрія Михайловича щодо застосування фінансових санкцій є незаконними, а рішення про застосування фінансових санкцій та накладення штрафу є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав що дії ДПІ та винесене рішення відповідають вимогам законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Судом вказує, що Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Водночас статтею 113 Кодексу передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у Балаклійському районі від 07.09.15 року №2367/20-01-15-16 до ФО-П ОСОБА_3 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст. 153 цього ж Закону, в частині продажу слабоалкогольного напою та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Вказане рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - СКМСД Балаклійського РВ ТУ МВС України у Харківській області, надісланих листом від 24.06.15 р.№ 68/9764, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002644 від 24.05.14, складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмового пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_6 здійснила продаж слабоалкогольного напою "КЕVО" та пачки цигарок «LM» неповнолітній особі гр. ОСОБА_5 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФО-П ОСОБА_3, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Проте судом встановлено, що 16.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області VI скликання винесено постанову № 06 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_6 через відсутність складу правопорушення в її діях.

Таким чином в діях позивача, на думку суду, відсутній склад правопорушення, передбачений ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому винесення рішення про застосування фінансових санкцій є неправомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнати незаконним та скасувати Рішення в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області Бабенка Юрія Михайловича щодо застосування фінансових санкцій та накладення штрафу (№ 2367/20-01-15-16 від 07.09.2015р.) .

Щодо позовної вимоги визнати дії в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області Бабенка Юрія Михайловича щодо застосування фінансових санкцій (№ 2367/20-01-15-16 від 07.09.2015 р.) неправомірними суд вважає за необхідним вказати наступне.

Пунктом 6 Порядку № 790, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В той же час, однією із функцій контролюючих органів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. п. 10.1.6 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України).

В свою чергу, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Водночас статтею 113 Кодексу передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування штрафних санкції в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області діяв законно, в межах своїх повноважень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином частково обґрунтовані, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача суд частково відхиляє як безпідставні і такі, що частково суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 07.09.2015 року №2367/20-01-15-16.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 грудня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко