Рішення № 54807988, 29.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/143/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Справа № 908/5879/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

До Товариства з обмеженою відповідальністю Актуальні технології 2012», м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.12.2015р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 17.12.2015р.

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення 118400 грн. 00 коп. суми передплати за договором № 29/07/2015 від 29.07.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається ст.ст. 662, 665, 693 ЦК України, договір № ВО-422 від 01.06.2013р. Позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань по поставці товару на адресу позивача у вказані строки, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача перераховану передплату.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 29.12.2015р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена в установленому законом порядку і в належний строк та на адреси сторін, зазначені в позовній заяві

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь, до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. { Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 }

Представник відповідача, в судове засідання 29.12.2015р. не зявився. Про поважність причини неявки представника відповідача суд належним чином не повідомив, не надав суду витребувані матеріали.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обємі.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору, відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 29.12.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Третій Легіон» (надалі - позивач) та ТОВ «Актуальні технології 2012» (надалі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару № 29/07/2015 від 29.07.2015 року (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, відповідач зобов'язувався поставити (передати) позивачу у обумовлені строки товар, а саме: піч кондитерська ПК-2 (горіх кремлівський, шишка з (СОЮ) (надалі - товар), а позивач зобов'язувався прийняти вказаний товар і оплатити його вартість.

Згідно платіжних доручень № 4560 від 04.08.2015 року та № 4589 від 14.08.2015 р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 118 400,00 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн., що становить 80% передплати від вартості товару. Таким чином, позивач виконав умови договору, а саме обов'язок оплатити вартість товару, на передбачених пунктом 4.1. договору умовах.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені пунктом 8.2. договору не виконав, не поставив позивачу товар в узгодженому асортименті, кількості та у встановлений специфікацією до договору строк.

Від відповідача на адресу позивача надійшов гарантійний лист від 10.09.2015 р. в якому відповідач зазначав, що під час транспортування товару вийшов із ладу контролер температури нагріву, у зв'язку із чим необхідна його заміна, а товар буде поставлено до 19.09.2015 року.

Проте товар так і не було поставлено на адресу позивача у вказані строки, натомість, було надіслано гарантійний лист від 30.09.2015 року, в якому відповідач зобов'язується повернути позивачу перераховані грошові кошти у сумі 118 400,00 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн. до 02.10.2015 року, поскільки відповідач не може виконати зобов'язання за договором.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за договором.

Згідно ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті сума неповернутої передплати складає 118400грн. 00коп., підтверджена матеріалами справи, предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 693 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон» до Товариства з обмеженою відповідальністю Актуальні технології 2012 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Актуальні технології 2012, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 4-А (ЄДРПОУ 38416061), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», 81130, с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, вул.Львівська бічна, 4 (ЄДРПОУ 23958763), 118 400 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. суми передплати, 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам позивача судом розяснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет