Рішення № 54807979, 09.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/161/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа № 908/5621/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою:

позивача 1: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206

позивача 2: департаменту освіти і науки молоді та спорту Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-Б

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69114, АДРЕСА_1

про розірвання договору

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: Медвідь С.Д., довіреність від 01.12.15 № 127/01/01/10

від позивача 2: Скуріхін О.В., довіреність від 01.12.15 № 07/15

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.11.15 до господарського суду з позовною заявою звернулись позивачі: 1 - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі департамент КВтаП ЗМР), 2 - департамент освіти і науки молоді та спорту Запорізької міської ради (надалі департамент ОіНМтаС ЗМР) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) про розірвання договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 27.03.03 № 1028.

06.11.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.11.15 судом порушено провадження у справі № 908/5621/15, якій присвоєно № провадження 17/161/15, судове засідання призначено на 09.12.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За клопотанням представників позивачів розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.12.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачів повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Представники позивачів 1, 2 підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснювали наступне. 27.03.03 між сторонами у справі укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 1028 на виконання умов якого відповідачу за актом приймання-передачі було передано строком на 3 роки в оренду катер «Стриж». На підставі п. 10.6 договору, термін його дії було автоматично пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах. На момент продовження строку дії договору оренди вступили в дію зміни до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме зазначену норму доповнено положенням наступного з місту: «у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта була зроблена більш ніж 3 року тому, для продовження дії договору оренди провадиться оцінка договору оренди». Як пояснювали позивачі, обов'язковість застосування вказаної норми Закону сторонами слідує із п.10.9 договору оренди, відповідно до якого взаємовідносини сторін не врегульовані договором оренди, регламентуються чинним законодавством. Крім того, посилаються на п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629, за яким оцінка об'єктів оренди проводиться з метою використання її результатів під час розрахунку орендної плати, послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди оплачує орендар. Вказують, що на виконання умов вказаних норм Закону та у зв'язку із продовженням строку дії договору позивачем відповідачу було надіслано листи від 07.02.14 № 592/01/01-07 та від 12.06.14 № 2625/01/01-07, на які відповіді не отримано. Згідно з протоколом від 22.05.14 № 9/8 засідання комісії з конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об'єкта комунальної власності - катер «Стриж» для перерахунку орендної плати визнано переможцем конкурсу ТОВ «Національна експертно-правова експертиза». Однак, свої зобов'язання щодо оплати послуг з проведення незалежної оцінки та подальшого перерахунку розміру орендної плати за спірним договором відповідач не виконав. Вказане, на думку позивачів, призводить до недоотримання коштів місцевим бюджетом та є істотним порушенням умов договору. На підставі викладеного, враховуючи не виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачі 1, 2 керуючись ст. ст. 11, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України просять суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05.11.15, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/5621/15, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 69114, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна», на підставі звернення приватного підприємця ОСОБА_1 та згоди управління освіти міської ради наказом від 20.02.03 № 47 «Про передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна (катер «Стриж») приватному підприємцю ОСОБА_1» керівник управління комунальної власності Запорізької міської ради вирішив передати ПП ОСОБА_1 в оренду окреме індивідуально визначене майно (катер «Стриж») вартістю згідно з експертною оцінкою, для використання за призначенням, строком на 3 роки (п. 1). Управлінню освіти міської ради /Панченко О.В./ та відділу по роботі з комунальною власністю міста /Альошина Н.В./ укласти договір оренди на окреме індивідуально визначене майно (катер «Стриж») з ПП ОСОБА_1 (п. 2).

27.03.03 між управлінням комунальної власності міської ради, управлінням освіти міської ради (Орендодавець) з одного боку та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) з іншого укладено договір № 1028 оренди окремого індивідуально визначеного майна (катер «Стриж»), за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності міської ради від 2002.03 № 47 зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - катер «Стриж», яке знаходиться на балансі управління освіти міської ради, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою (залишковою вартістю) 8892,0 грн., станом на 01.03.03.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендар у користування окремим індивідуально визначеним майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Пунктом 8.2. договору сторони передбачили право Орендодавця виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір або розірвати його у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

За не виконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з Договором оренди сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України (п. 9.1.).

За умовами п. 10.1. договору, він діє з 27.03.03 до 27.03.06 (строком на 3 роки).

Зміни та розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до нього не допускаються (п. 10.3.).

Відповідно до п. 10.4. договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку дії протягом одного місяця, він (договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором (п. 10.6 договору).

Згідно з приписами п. 10.9. договору, взаємовідносини сторін не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством.

Наявний в матеріалах цієї справи акт прийому-передачі від 27.03.03 свідчить, що управління комунальної власності міської ради, управління освіти міської ради передали, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв окреме індивідуально визначене майно - катер «Стриж» вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою (залишковою вартістю) 8892,0 грн., станом на 01.03.03.

Додатковою угодою від 01.11.04 сторони внесли зміни до п.3.3 розділу 3 «Орендна плата» та п. 5.3 розділу 5 «Обов'язки орендаря».

Додатковими угодами від 03.04.09, від 19.05.09 та від 01.07.09 до договору від 27.03.03 № 1028, сторони продовжили строк його дії до 30.04.09, до 30.06.09 та до 01.07.11 відповідно. Крім того, в зазначених додаткових угодах визначили, що вказані додаткові угоди є невід'ємною частиною вказаного договору і набувають чинності з дати укладання вказаних додаткових угод.

Додатковою угодою від 25.01.10 сторони доповнили п. 3.3. розділу 3 «Орендна плата» підпунктом 3.3.1 …

Додатковою угодою від 29.04.11 до спірного договору, сторони дійшли згоди змінити в договорі оренди від 27.03.03 № 1028, Орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Балансоутримувача з управління освіти і науки Запорізької міської ради на Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.

Як пояснювали позивачі, у зв'язку із укладенням між сторонами додаткових угод про продовження терміну дії та на підставі п. 10.6 договору, термін дії вказаного договору пролонговано до 01.07.17.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Нормами ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6).

Згідно із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності є орендою.

Статтею 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як свідчать матеріали справи № 908/5621/15, предметом позову є вимога про розірвання договору оренди окремого індивідуального визначеного майна (катер «Стриж»), що є комунальною власністю.

В ході розгляду цієї справи по суті спору судом враховано, що терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України (аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного Суду від 09.07.98 № 12-рп/98 у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України (справа … про тлумачення терміну «законодавство»).

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності з положеннями ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2).

Статтею 783 ЦК України закріплено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Водночас, судом враховано, що оскільки орендоване майно (катер «Стриж») за договором від 27.03.03 № 1028 є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія спеціального закону, а саме Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд виходить з того, що підставою для розірвання оспорюваного у цій справі договору оренди комунального майна в судовому порядку може бути як невиконання сторонами своїх зобов'язань так і з інших підстав передбачених законодавчими актами України.

Як встановлено судом, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин" від 21.04.11 № 3269-V, який набрав чинності 24.05.11 (тобто станом на момент продовження за п. 10.6. терміну дії договору від 27.03.03 № 1028, з урахуванням додаткової угоди від 01.07.09), ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" доповнено реченням наступного змісту: «У разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як 3 роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди».

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629, встановлено, що відповідно до цієї Методики, проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить АР Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду, зокрема нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємств (машин, устаткування, інших облікових одиниць основних засобів, нематеріальних активів та інших цінностей, що виділяються у самостійний об'єкт оренди згідно із законодавством).

Згідно із приписами п. 2 вказаної Методики, оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар (яким у цій справі є відповідач).

Вбачається, що експертна оцінка окремого індивідуально визначеного майна - катеру «Стриж» згідно із п.1.1 договору від 27.03.03 № 1028, здійснена станом на 01.03.03.

Зважаючи, що з моменту останньої оцінки комунального майна минуло більш ніж 3 роки (фактично більше ніж 10 років), листом від 12.06.14 № 2625/01/01-07 позивач 1 повідомив відповідача про необхідність здійснення незалежної оцінки об'єкта оренди згідно із положенням Закону "Про оренду державного та комунального майна" та оплати послуг з проведення оцінки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 для продовження дії договору оренди на новий строк.

Також Департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР вказаним листом проінформовано відповідача, що у відповідності до протоколу від 22.05.14 № 9/8 засідання комісії з конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності на право проведення незалежної оцінки об'єкта комунальної власності - катер «Стриж» для перерахунку орендної плати визнано переможцем конкурсу ТОВ «Національна експертно-правова експертиза».

Отримання листа від 12.06.14 № 2625/01/01-07 відповідачем підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (відповідача) від 18.07.14 на екземплярі листа позивача 1.

Однак, незалежна оцінка об'єкту оренди за договором від 27.03.03 № 1028 - катера «Стриж» відповідачем не здійснена, договір на проведення незалежної оцінки майна із ТОВ «Національна експертно-правова експертиза».

Доказів зворотнього сторонами до матеріалів справи не надано.

При цьому, судом враховано, що оскільки позивач 1 не надав суду доказів направлення ним на адресу відповідача та отримання відповідачем листа від 12.02.14 за № 592/01/01-07, судом вказаний лист залишено поза увагою через необґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

З огляду на умови укладеного між сторонами договору оренди від 27.03.03 № 1028 та додаткових угод до нього, а також інших наявних у справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про допущені порушення вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 як з боку позивачів 1 та 2 так і з боку відповідача в частині того, що розпочинаючи із 24.05.11, тобто із дати набранням чинності змін до вказаної ст. 11 Закону, для продовження терміну дії договору оренди від 27.03.03 № 1028 (остання оцінка об'єкта оренди в якому була проведена 01.03.03, тобто більш ніж три роки тому), повинна обов'язково проводитись нова оцінка такого об'єкту оренди.

Тобто, суд виходить з того, що у даному випадку, враховуючи фактичне ігнорування ФОП ОСОБА_1 отриманого ним особисто листа позивача 1 від 12.06.14 за вих. № 2625/01/01-07 про проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (катера «Стриж») та, як наслідок, не проведення відповідачем незалежної оцінки об'єкта оренди, сторонами договору порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629.

І вказане не проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (катера «Стриж») позбавляє можливості сторін, особливо позивачів 1 та 2, як власника та балансоутримувача комунального майна - катеру «Стриж» за договором від 27.03.03 № 1028, з урахуванням додаткових угод до нього, розпочинаючи із 24.05.11 двічі застосовувати положення п. 10.6. договору для фактичного автоматичного продовження вказаного договору як в 2011 р. так і в 2014 р.

Внаслідок чого вказаний договір всупереч вимогам ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у відповідній редакції та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629) був продовжений до 01.07.17.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за договором, з урахуванням вимог ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629) належним чином не виконав, незалежну оцінку об'єкту оренди, а також оплату послуг з її проведення, на вимогу орендодавця не здійснив, тобто не виконав своїх зобов'язань з підстав передбачених наведеними вище законодавчими актами України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання спірного договору оренди на підставі п.10.4. договору, ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1218 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 27.03.03 № 1028, укладений між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 37573068), управлінням освіти Запорізької міської ради (департаментом освіти і науки молоді та спорту Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 37573094) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068, р/р 35417001078540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.15.

Суддя В.Л. Корсун

14.12.2015