Ухвала суду № 54807474, 14.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4312/2015

Справа № 428/8874/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Циганок А.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області Сацик Н.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області Сацик Н.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області Сацик Н.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства, а саме: ТОВ «Лагуна» (код 24819147).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУМВС України у Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22015130000000065 від 09.02.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №104, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення дострокових виборів народних депутатів України, які проходили 26.10.2014 року, здійснили розкрадання бюджетних коштів шляхом укладання фіктивних угод на надання транспортних послуг з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, закупівлю канцтоварів у ТОВ «Лагуна» та послуг з встановлення програмного забезпечення ТОВ «Баріола», а також трудових угод з найманими працівниками, що нібито працювали в дільничних виборчих комісіях. Сума спричинених Державному бюджету України матеріальних збитків склала 1 181 126 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2014 року між ТОВ «Лагуна» в особі директора ОСОБА_3 та ОВК №104 в особі голови ОСОБА_4 укладено угоду №240 на поставку канцелярських товарів. Посадовими особами ОВК №104 згідно платіжного доручення №3 від 28.10.2014 року на розрахунковий рахунок №60037691, відкритому в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» (код Банку в ЄДРПОУ №14282829), код Банку 334851, який належить ТОВ «Лагуна» (код 24819147) були перераховані кошти на загальну суму 111180 грн. за нібито придбані канцелярські товари.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру підприємств, установ та організацій України встановлено, що серед затверджених видів діяльності ТОВ «Лагуна» (код 24819147) відсутні дані про реалізацію товарів промислової групи у тому числі канцелярських виробів.

Посилаючись на п.п.78.1.11, 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, в клопотанні ставиться питання щодо необхідності призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лагуна» (код 24819147) з питань податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, проведення якої доручити спеціалістам Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ у Донецькій області, оскільки виникла необхідність у перевірці слідчим шляхом встановлення джерела походження коштів, повноту декларування та своєчасність сплати податків до бюджету за фінансовими операціями, а також з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України передбачено, що:

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2. Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VII передбачено, що установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №22015130000000065 від 23.07.2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №104, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення дострокових виборів народних депутатів України, які проходили 26.10.2014 року, здійснили розкрадання бюджетних коштів шляхом укладання фіктивних угод на надання транспортних послуг з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, закупівлю канцтоварів у ТОВ «Лагуна» та послуг з встановлення програмного забезпечення ТОВ «Баріола», а також трудових угод з найманими працівниками, що нібито працювали в дільничних виборчих комісіях. Сума спричинених Державному бюджету України матеріальних збитків склала 1 181 126 грн.

Отже, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови слідчого, прокурора.

Як вбачається з аналізу норм законодавства, позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Підставою для проведення позапланової перевірки має бути дозвіл Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду.

Про дотримання вказаної процедури субєкт звернення слідчого суддю не повідомив. При цьому, враховуючи значення слів "рішення суду" можу робити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, та не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.

Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лагуна», слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а ніяк ні слідчого суддю.

Одночасно звертаю увагу старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області Сацик Н.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, що згідно ст.131 КПК України - види заходів кримінального провадження, законодавець не поклав на слідчого суддю права або обовязку, такий захід кримінального провадження, які передбачені Главою 10 КПК України, як призначення позапланової перевірки на дотримання податкового та валютного законодавства.

Враховуючи викладені обставини, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової перевірки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 110, 131-132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Луганській області Сацик Н.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Олійник