Справа № 428/13347/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Згідно із п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Суд зауважує, що позивачем окрім вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявлено також самостійні вимоги про відшкодування моральної шкоди та про зобовязання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною.
Отже, поданий позов стосується не тільки прав позивача на працю та на отримання заробітної плати, а й прав позивача на відпочинок (відпустку) та на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.
Позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позову в частині самостійних позовних вимог про стягнення моральної шкоди та про зобовязання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату належної суми судового збору за самостійні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та про зобовязання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною.
Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Б. Баронін
Судове рішення № 54806883, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області) було прийнято 28.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 428/13347/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: