Вирок № 54805916, 08.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/432/2015

Справа № 428/4542/15-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Плясулі О.В.В.,

за участю прокурора: Зінченко Ю.А

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015130370000033 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда третьої групи, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/83-84; раніше судимого:

- 29.04.2015 року, Рубіжанським міським судом за ч. 1, 2 ст. 185, 75,76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.05.2015 року, Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи біля кіоску, розташованого на зупинці по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, з корисних спонукань, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_3 відлучилася за товаром, який він їй замовив, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону «LENOVO А 300 t» в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №95-38/7 від 20.05.2015 року - 600 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що повністю підтверджує обставини, викладені у обвинувальному акті.

У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд строго його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність, покарання просила призначити обвинуваченому на розсуд суду, претензій майнового характеру у неї до нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який інкриміноване йому за цим вироком кримінальне правопорушення скоїв будучи особою, що вважається такою яка не має судимості на підставі ст. 89 КК України, разом із тим, на момент ухвалення даного вироку засуджений вироками Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року та Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, але до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує думку потерпілої, яка просила зробити це на розсуд суду, претензій матеріального характеру у неї до останнього не має.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи, наявність на утриманні у нього малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є інвалідом дитинства.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі, в умовах його ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, суд повинен керуватися вимогами ч.4 ст. 70 КК України, оскільки судом встановлено, що кримінальне правопорушення за цим вироком скоєне ним до ухвалення вироків Рубіжанським міським судом від 29.04.2015 року та Сєвєродонецьким міським судом від 22.05.2015 року.

Разом із тим, оскільки ОСОБА_1 цим вироком засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, а вироками Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року та Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року він звільнений від відбування покарань з іспитовим строком, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, в звязку із чим кожен з вироків підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю процесуальних витрат та речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Вирок Рубіжанського міського суду від 29.04.2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, 75,76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 95-38/7 від 20.05.2015 року в сумі 614 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «LENOVO А 300 t» в корпусі білого кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити останній.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко