Вирок № 54804407, 03.02.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/548/2013

Справа № 428/8755/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Новохацької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370002646 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно пресовщиком в «Сєвєродонецький ДОК», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів 4/2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року, приблизно о 18-00 годині, перебуваючи біля кіоску, розташованого біля будинку № 7 по вул. Заводська, ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, та реалізуючи його, під приводом необхідності зателефонувати, умисно та свідомо попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон для здійснення дзвінка, таким чином отримавши від останнього мобільний телефон і користуючись тим, що ОСОБА_2 відволікся, пішов, заволодівши при цьому мобільним телефоном.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 808-231/7 від 24.10.2013 року залишкова вартість мобільного телефону марки НТС модель «Бриліант» на момент вчинення правопорушення складає 200 грн. 00 коп. Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 200 грн. 00 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю та суду показав, що 16.08.2013 року, приблизно о 17-30 годині, він був поруч із своїм будинком, а саме по вул. Танкістів, буд. 10, м. Сєвєродонецька. Приблизно в цей же час мимо проходили його знайомі Денис і ОСОБА_2, з якими він направився до кіоску, розташованому на перехресті вулиць Б.Ліщини, де придбали собі пива і стали його вживати. Поруч з кіоском він побачив невідомого йому чоловіка, до якого підійшов і заговорив з ним. Під час спілкування з чоловіком стали вживати спиртне. Це був потерпілий по даному кримінальному провадженню. Через деякий час він вирішив зателефонувати, кому саме не памятає. Коли дістав свій телефон, то побачив, що він розрядився і вирішив попросити телефон у потерпілого. Потерпілий дав йому свій телефон. Під час розмови, він побачив, що потерпілий не звертає на нього ніякої уваги, і скориставшись цим пішов з телефоном потерпілого, нічого не кажучи своїм знайомим і потерпілому. Наступного дня він вирішив продати зазначений мобільний телефон, тому пішов на «Центральний ринок» м.Сєвєродонецька, де почав запропоновувати продавцям купити у нього телефон за 200 грн.. Один з продавців погодився придбати у нього телефон за 200 грн.. Про те, що телефон йому не належить, він не казав. Отримані від продажу гроші він витратив на власні потреби. Мобільний телефон було повернуто потерпілому. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд, строго його не наказувати, та не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України за ч.1 ст.190 КК України до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився, за місцем мешкання характеризується посередньо..

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді штрафу у дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речових доказів в кримінальному провадженні немає. Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 808-231/7 від 24.10.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко