Вирок № 54804387, 25.11.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/500/2013

Справа № 428/7945/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Таранського О.А.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030110000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Кемеровської області, Маріїнського району, с.Баім, громадянки України, росіянки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої ректором ТОВ «Інститут підвищення кваліфікації, підготовки та перепідготовки кадрів», яка до 15.08.2013 року працювала директором Сєвєродонецького відділення Інституту післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, вдови, працюючої завідуючою господарством Сєвєродонецького відділення Інституту післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, яка до 25.07.2013 року працювала у Сєвєродонецькому відділенні Інституту післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля та виконувала навчальне навантаження за дисципліною «Українська мова та історія української культури», пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 746-01 від 28.11.2002 року директором Сєвєродонецького відділення Інституту післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету (СВ ІПОДН СНУ) ім. В. ОСОБА_8 призначена ОСОБА_5 та наказом по особову складу № 809-01 від 30.12.2011 року перебування на зазначеній посаді ОСОБА_5 продовжено до 31.12.2015 року, якій згідно «Положення про СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8» надані повноваження безпосереднього управління діяльністю СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, керування навчальною, методичною, науково-дослідною, виховною і господарчо-виробничою діяльністю, здійснення контролю за навчальним процесом, тощо, тобто виконання постійно організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій.

ОСОБА_5, як директор СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, наприкінці 2012 року, більш точну дату досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вказала викладачам СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 про необхідність отримання від студентів СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 незаконної матеріальної вигоди за успішне складання іспитів 70 гривень, заліків та захисту курсових робіт 50 гривень, таким чином, створила умови, згідно яких студенти СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 для успішного навчання будуть надавати неправомірну вигоду.

Крім того, ОСОБА_5, як директор СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 та член екзаменаційних комісій, використовуючи своє службове становище, з метою реалізації злочинного наміру, достовірно знаючи, що наказами № 1046-04 від 24.05.2013 року та № 1047-04 від 24.05.2013 року, затверджені склади Державних екзаменаційних комісій із захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році та склади Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, до складу яких її включено, як члена комісії, 03 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 44 СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, вказала завідуючій господарством СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_6, яка призначена на посаду наказом № 19 від 27.04.2013 року, про необхідність проведення незаконної оплати студентами для успішного захисту дипломних робіт у розмірі 100 доларів США, а за відсутності студента на захисті дипломної роботи 300 доларів США, та успішного складання державного іспиту у розмірі 100 доларів США, а за відсутності студента на державному іспиті 200 доларів США. Після чого, ОСОБА_8 довела зазначені директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 вимоги щодо складання державних іспитів та захисту дипломних робіт викладачам Сєвєродонецького відділення, для подальшого інформування студентів, таким чином, створила умови, згідно яких студенти СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 для успішного захисту дипломних робіт та складання державних іспитів будуть надавати неправомірну вигоду.

Так, у березні 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 992 ОСОБА_9, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких ним не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої було призначено на 25 червня 2013 року, звернувся до завідуючої господарством СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_6, вважаючи, що ОСОБА_6Г працює методистом зазначеного навчального закладу, з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи.

Після чого, ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно захищена дипломна робота, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, вказала ОСОБА_10 про необхідність надання 3 000 гривень, при цьому частину грошей у розмірі 1 500 гривень надати одразу, а останні 1 500 гривень надати перед захистом дипломної роботи.

Студент групи УБВ 992 ОСОБА_9, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно захистити дипломну роботу не має, погодився виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 3 000 гривень, після чого, у березні 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 частину грошових коштів у розмірі 1 500 гривень, які ОСОБА_6 були передані ОСОБА_5 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.

Виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання 3 000 гривень за успішний захист дипломної роботи, ОСОБА_9 другу частину грошей у розмірі 1 500 гривень передав ОСОБА_6 у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, приблизно наприкінці травня на початку червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим.

ОСОБА_6, виконуючи свою злочинну роль, 13 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 1 500 гривень, вказавши, що грошові кошти передані студентом ОСОБА_9 за успішний захист дипломної роботи.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 25 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з ОСОБА_6 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 992 ОСОБА_9 сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Облік, контроль і аналіз на малих підприємствах», в наслідок чого ОСОБА_9 отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 26 та протокол № 123 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 3 000 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 992 ОСОБА_9

Крім того, у березні 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 992 ОСОБА_11, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої було призначено на 26 червня 2013 року, звернулася до завідуючої господарством СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_6, вважаючи, що ОСОБА_6 працює методистом зазначеного навчального закладу, з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи.

Після чого ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно захищена дипломна робота, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, вказала ОСОБА_12 про необхідність надання 3 000 гривень, при цьому частину грошей у розмірі 1 500 гривень надати одразу, а останні 1 500 гривень надати перед захистом дипломної роботи.

Студент групи УБВ 992 ОСОБА_12, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно захистити дипломну роботу не має, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 3 000 гривень, після чого, у березні 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 частину грошових коштів у розмірі 1 500 гривень, які ОСОБА_6 були передані ОСОБА_5 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.

Виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання 3 000 гривень за успішний захист дипломної роботи, ОСОБА_12 другу частину грошей у розмірі 1 500 гривень передала ОСОБА_6 у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, приблизно наприкінці травня на початку червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим.

ОСОБА_6, виконуючи свою злочинну роль, 13 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 1 500 гривень, вказавши, що грошові кошти передані студентом ОСОБА_12 за успішний захист дипломної роботи.

Після чого ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 26 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з ОСОБА_6 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 992 ОСОБА_12 сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Фінансова звітність малого підприємства, контроль і аналіз фінансового стану», в наслідок чого ОСОБА_12 отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 27 та протокол № 137 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 3 000 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 992 ОСОБА_12

Крім того, у травні 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 992 ОСОБА_13, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої було призначено на 26 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, звернулась до особи, матеріали відносно якої були виділені органами досудового розслідування у окреме кримінальне провадження, з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи.

Після чого, особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно захищена дипломна робота, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, вказала ОСОБА_13 про необхідність надання 3 000 гривень та можливості написання дипломної роботи без участі ОСОБА_13

Студент групи УБВ 992 ОСОБА_13, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно захистити дипломну роботу не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 3 000 гривень, після чого, приблизно через тиждень після зустрічі з особою, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, у травні 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 передала особі, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, грошові кошти у розмірі 3 000 гривень.

Особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи свою злочинну роль, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 3 000 гривень, вказавши, що грошові кошти передані студентом ОСОБА_13 за успішний захист дипломної роботи.

Після чого, ОСОБА_5, повторно, використовуючи своє службове становище, 26 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з особою, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 992 ОСОБА_13, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Питання обліку, контролю та аналізу грошових потоків на підприємстві», в наслідок чого ОСОБА_13 отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 27 та протокол № 129 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 3 000 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 992 ОСОБА_13

Крім того, наприкінці травня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 112 ОСОБА_14, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно складено державний іспит, який було призначено на 20 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, звернулась до особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, з проханням допомогти та з'ясувати у ОСОБА_5 обставини, за яких нею успішно буде складено державний іспит.

Після чого, особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_14 та вказала, що для успішного складання державного іспиту необхідно надати грошові кошти у сумі 800 гривень.

Студент групи УБВ 112 ОСОБА_14, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, після чого, приблизно через два дні після зустрічі з особою, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, наприкінці травня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 передала особі, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, грошові кошти у розмірі 800 гривень.

Особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи свою злочинну роль, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 800 гривень, вказавши, що студент ОСОБА_14 бажає успішно скласти державний іспит, при цьому ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, домовились, що остання пізніше отримає від ОСОБА_5 білет, за якими студенту групи УБВ 112 ОСОБА_14 треба буде підготуватися для складання державного іспиту.

Після чого ОСОБА_5, повторно, використовуючи своє службове становище, у період часу з 14 по 18 червня 2013 року, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 112 ОСОБА_14, повідомила особі, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, номер білету та перелік питань, за якими студенту необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_15 та розташування білетів на столі, про що 18 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, особою, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, було повідомлено ОСОБА_14, а саме ОСОБА_14 отримала білет № 27.

20 червня 2013 року ОСОБА_14 успішно було складено державний іспит та отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 23 та протокол № 93 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентом групи УБВ 112 ОСОБА_14

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УФЗ 993 ОСОБА_16, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно захищена дипломна робота, захист якої було призначено на 17 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, звернулась до особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, з проханням посприяти успішному захисту дипломної роботи.

Після чого особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно захищена дипломна робота, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_17 та вказала, що для успішного захисту дипломної роботи необхідно надати грошові кошти ОСОБА_5

Студент групи УФЗ 993 ОСОБА_16, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно захистити дипломну роботу не має, погодилась виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, після чого, приблизно через два дні після зустрічі з особою, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, у червні 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 передала особі, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, грошові кошти у розмірі 800 гривень.

Особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи свою злочинну роль, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 800 гривень, вказавши, що грошові кошти передані студентом ОСОБА_16 за успішний захист дипломної роботи.

Після чого ОСОБА_5, повторно, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, реалізуючи єдиний з особою, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи з нею за попередньою змовою, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 993 ОСОБА_16, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Управління кредиторською та дебіторською заборгованістю підприємства», в наслідок чого ОСОБА_16 отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 20 та протокол № 73 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному захисту дипломної роботи студентом групи УБВ 993 ОСОБА_16

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УБВ 112 ОСОБА_18, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно складено державний іспит, який було призначено на 20 червня 2013 року, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8, звернулась до особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, з проханням допомогти та з'ясувати у ОСОБА_5 обставини, за яких нею успішно буде складено державний іспит.

Після чого, особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди у грошовому вигляді, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, виконуючи свою злочинну роль, погодилася допомогти ОСОБА_18 та вказала, що для успішного складання державного іспиту необхідно надати грошові кошти у сумі 1 200 гривень.

Студент групи УБВ 112 ОСОБА_18, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди у розмірі 1 200 гривень, після чого, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, повідомила ОСОБА_5, що студент ОСОБА_18 бажає успішно скласти державний іспит та виконати незаконну вимогу про надання матеріальної винагороди у розмірі 1 200 гривень, при цьому ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, домовились, що остання пізніше отримає від ОСОБА_5 білет, за яким студенту групи УБВ 112 ОСОБА_18 треба буде підготуватися для складання державного іспиту.

ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, у період часу з 14 по 19 червня, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студента групи УБВ 112 ОСОБА_19, повідомила особі, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, номер білету та перелік питань, за якими студенту необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_15 та розташування білетів на столі, про що 19 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, особою, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, було повідомлено ОСОБА_19, а саме ОСОБА_18 отримала білет № 5.

19червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_18, виконуючи незаконну вимогу про надання неправомірної матеріальної вигоди ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 передала особі, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, грошові кошти у розмірі 1 200 гривень.

Особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи свою злочинну роль, 19 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті грошові кошти у сумі 1 200 гривень.

20червня 2013 року ОСОБА_18 успішно було складено державний іспит та отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 23 та протокол № 93 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої органами досудового розслідування були виділені в окреме кримінальне провадження, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 1 200 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентом групи УБВ 112 ОСОБА_18

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УФЗ 113 ОСОБА_20, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких нею та іншими студентами групи не буде успішно складено державний іспит, який було призначено на 19 червня 2013 року, звернулися до своєї знайомої ОСОБА_7, яка згідно наказу № 48-К від 19.09.2012 року працювала у СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 та виконувала навчальне навантаження за дисципліною «Українська мова та історія української літератури», з проханням з'ясувати у ОСОБА_5 обставини, за яких нею та студентами її групи ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 успішно буде складено державний іспит.

Після чого ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди, виконуючи свою злочинну роль, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6, що студенти групи УФЗ 113 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 бажають успішно скласти комплексний державний іспит та виконати вимоги ОСОБА_5

ОСОБА_6, реалізуючи єдиний з ОСОБА_5 та ОСОБА_25 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, виконуючи свою злочинну роль, вказала ОСОБА_7 про необхідність надання їм студентами групи УФЗ 113 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 грошових коштів по 100 доларів США, тобто по 800 гривень з кожного, загальною сумою 3 200 гривень.

Приблизно, у період часу з 08 по 10 червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у СВ ІПОДН СНУ ім. В.ОСОБА_8, ОСОБА_7, реалізуючи єдиний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, виконуючи свою злочинну роль, повідомила ОСОБА_20 про необхідність надати їм ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 по 1 200 гривень, а ОСОБА_20 800 гривень, при цьому ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_26 не було нічого відомо про завишення розміру неправомірної вигоди на 400 гривень з трьох студентів на загальну суму 1 200 гривень.

Студенти групи УФЗ 113 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилися виконати незаконну вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо надання їм незаконної матеріальної винагороди 1 200 гривень кожна, а ОСОБА_20 800 гривень, після чого, у період з 08 по 11 червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В.ОСОБА_8 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 передали ОСОБА_20 грошові кошти по 1 200 кожна, які ОСОБА_20 разом зі своїми грошовими коштами у розмірі 800 гривень у приміщенні бібліотеки СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 Крім того, приблизно 11 червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 у приміщенні бібліотеки СВ ІПОДН СНУ ім. В.ОСОБА_8, отримала від ОСОБА_24 1 200 гривень, таким чином, від зазначених студентів отримала незаконну матеріальну винагороду загальною сумою 4 400 гривень.

Після чого ОСОБА_7 11 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті частину отриманих від зазначених студентів грошей у сумі 3 200 гривень, а частиною грошей у розмірі 1 200 гривень ОСОБА_7 розпорядилася за власним розсудом, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились, що ОСОБА_7 17 червня 2013 року отримає від ОСОБА_5 білети, за якими студентам групи УФЗ 113 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 треба буде підготуватися для складання державного іспиту.

Після чого ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студентів групи УФЗ 113 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, повідомила ОСОБА_7 номера білетів та перелік питань, за якими студентам необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_15 та розташування білетів на столі, про що 17 червня 2013 року, у період часу з 11 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_20, а саме ОСОБА_20 отримала білет № 12, ОСОБА_21 отримала білет № 8, ОСОБА_22 отримала білет № 1 та ОСОБА_24 отримала білет № 4.

Продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_7 злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, та ОСОБА_6 18 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5, вказали методисту ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 Юріївни, яка була призначена секретарем державних екзаменаційних комісій з прийому Державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, про необхідність надання студентам групи УФЗ 113 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 зазначених білетів та розташування білетів в особливому порядку згідно списку отримання білетів студентами групи, який було складено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_15 про злочинні наміри ОСОБА_5, ОСОБА_7 J1.C. та ОСОБА_6Г нічого не було відомо.

19 червня 2013 року ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 успішно було складено державний іспит, а саме ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 отримана оцінка «відмінно», а ОСОБА_24 отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 22 та протокол № 92 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 3 200 гривень, а ОСОБА_7 додатково отримала незаконну матеріальну винагороду у розмірі 1 200 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентами групи УФЗ 113 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Крім того, приблизно у період часу з 03 по 05 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, старший викладач СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_28, яка призначена на посаду наказом № 6-К від 08.02.2013 року, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено іспити, заліки, захищена курсова робота, усвідомлюючи, що ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище на протязі 2012-2013 років вимагала від неї грошові кошти за успішне складання студентами іспитів, заліків, захист курсових робіт, виконуючи вимогу ОСОБА_5, отримала від восьми студентів групи УФЗ № 113, які досудовим слідством не встановлені, 400 гривень по 50 гривень з кожного за успішний захист курсової роботи за дисципліною «Фінанси підприємства», після чого 05 червня 2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, грошові кошти передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, при цьому половину грошей у сумі 200 гривень ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_5 Н.М. використала на придбання канцелярського приладдя для СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27.

ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 400 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення відомість обліку успішності № 13.316 від 05.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УФЗ № 113 у кількості 14 осіб успішно захистили курсові роботи та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

Крім того, на початку червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студенти групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких ними не буде успішно складено державний іспит, який було призначено на 19 червня 2013 року, звернулися до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_28, яка призначена на посаду наказом № 6-К від 08.02.2013 року, з проханням з'ясувати у ОСОБА_5 обставини, за яких ними успішно буде складено державний іспит.

Після чого ОСОБА_32, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, усвідомлюючи, що ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище на протязі 2012-2013 років вимагала від неї грошові кошти за успішне складання студентами іспитів, виконуючи вимогу ОСОБА_5, вказала студентам групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 про надання для ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі по 600 гривень кожна, вказавши розмір незаконної матеріальної винагороди, який було їй повідомлено ОСОБА_5 у 2012 році.

Студенти групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилися виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди 600 гривень. Після чого, у період часу з 12 по 14 червня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_29, виконуючи вимогу ОСОБА_5, знаходячись біля приміщення СВ ІПОДН ім. В.ОСОБА_27 передала ОСОБА_28 600 гривень, приблизно 13 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_30, виконуючи вимогу ОСОБА_5, знаходячись біля магазину «Амстор» м. Сєвєродонецька, передала ОСОБА_28 600 гривень, а приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_31, виконуючи вимогу ОСОБА_5, знаходячись біля магазину «Амстор» м. Сєвєродонецька, передала ОСОБА_28 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_32, отримавши від зазначених студентів грошові кошти загальною сумою 1 800 гривень, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5, 14 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у службовому кабінеті директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 повідомила, що студенти групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 бажають успішно скласти комплексний державний іспит та виконати вимоги ОСОБА_5, після чого надала ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 1 800 гривень отримані від студентів.

Але ОСОБА_5, реалізуючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вказала ОСОБА_28, що для сприяння успішному складанню державного іспиту додатково необхідно надати студентами групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 грошових коштів по 200 гривень з кожного загальною сумою 600 гривень, у зв'язку з тим, що нею прийнято рішення про підвищення розміру неправомірної винагороди за успішне складання державного іспиту у 2013 році з 600 гривень до 800 гривень, про що ОСОБА_28 16 червня 2013 року було повідомлено зазначеним студентам. Студенти групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилися виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання додатково незаконної матеріальної винагороди у розмірі 200 гривень кожна.

Після чого, приблизно 17 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, біля приміщення СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 студенти групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 200 гривень кожна, передали ОСОБА_28 грошові кошти по 200 гривень кожна, загальною сумою 600 гривень.

ОСОБА_32, отримавши від зазначених студентів грошові кошти загальною сумою 600 гривень, виконуючи вимогу ОСОБА_5 про надання їй неправомірної матеріальної винагороди від студентів, 17 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у службовому кабінеті директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 надала ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студентів групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 повідомила ОСОБА_28 номера білетів та перелік питань, за якими студентам необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентами білетів згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_15 та розташування білетів на столі, про що 17 червня 2013 року, ОСОБА_28 було повідомлено ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, а саме ОСОБА_29 отримала білет № 7, ОСОБА_30 отримала білет № 2 та ОСОБА_31 отримала білет № 5.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що одноособово не зможе довести зазначений злочинний умисел до кінця, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 та 18 червня 2013 року, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконуючи свою злочинну роль, склала список студентів групи УФЗ 113 з вказівкою номеру білету, який було надано студентам ОСОБА_5, після чого склала білети у послідовності згідно складеного списку з метою отримання студентами білетів, за якими ними будуть підготовлені відповіді. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказали методисту ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 Юріївни, яка була призначена секретарем державних екзаменаційних комісій з прийому Державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, про необхідність надання студентам групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 зазначених білетів та розташування білетів в особливому порядку згідно списку отримання білетів студентами групи, який було складено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_15 про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г нічого не було відомо.

19 червня 2013 року ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, успішно було складено державний іспит, а саме ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 22 та протокол № 92 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 2 400 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентами групи УФЗ 113 ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31

Крім того, 10 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УМЗ 111 ОСОБА_33, знаходячись у службовому кабінеті директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 звернувся до неї за допомогою, а саме призначити індивідуальне складання іспитів та заліків екзаменаційної сесії у зв'язку з його відсутністю на заняттях. ОСОБА_5, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вказала ОСОБА_33 про необхідність надати їй грошові кошти у сумі 3 000 гривень, при цьому ОСОБА_33 успішно складе іспити та заліки всієї екзаменаційної сесії та може бути відсутнім на заняттях. ОСОБА_33, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно скласти екзаменаційну сесію не має, погодився виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 3 000 гривень.

11 червня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_33 прибув до службового кабінету директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5, після чого, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5, передав ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 3 000 гривень, вказавши, що бажає успішно скласти екзаменаційну сесію. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повторно, отримала від ОСОБА_33 грошові кошти у розмірі 3 000 гривень за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за успішне складання екзаменаційної сесії ОСОБА_33, завіривши останнього, що її зобов'язання будуть виконані у повному обсязі.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, у період часу з 10 по 21 червня 2013 року, виконуючи дії відносно студента групи УМЗ 111 ОСОБА_33, сприяла успішному складанню екзаменаційної сесії, а саме за її вказівкою в заліково- екзаменаційних відомостях викладачами було вказано про успішне складання іспитів та заліків студентом ОСОБА_33, та зазначені відомості були підписані ОСОБА_5, як директором відділення, а саме відомість обліку успішності 13.332 від 10.06.2013 заліку за дисципліною «Податки і податкова політика», відомість обліку успішності 13.337 від 11.06.2013 заліку за дисципліною «Політологія», відомість обліку успішності 13.336 від 11.06.2013 заліку за дисципліною «Теорія галузевих ринків», відомість обліку успішності 13.353 від 12.06.2013 захисту курсової роботи за дисципліною «Планування (галузеве)», де зазначено, що ОСОБА_33 отримана оцінка «добре», відомість обліку успішності 13.362 від 13.06.2013 екзамену за дисципліною «Фінанси підприємств», де зазначено, що ОСОБА_33 отримана оцінка «добре», відомість обліку успішності 13.393 від 18.06.2013 екзамену за дисципліною «Планування (галузеве)», де зазначено, що ОСОБА_33 А.О. отримана оцінка «добре», відомість обліку успішності 13.411 від 20.06.2013 екзамену за дисципліною «Менеджмент підприємства (за видами економічної діяльності)», де зазначено, що ОСОБА_33 отримана оцінка «добре».

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 3 000 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяла успішному складанню екзаменаційної сесії студентом групи УМЗ 111 ОСОБА_33

Крім того, 10 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, доцент СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_34, який призначений на посаду наказом № 49-К від 10.09.2012 року, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІГІОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено іспити, заліки, захищена курсова робота, усвідомлюючи, що ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище з травня по червень 2013 року вимагала від нього грошові кошти за успішне складання студентами іспитів, заліків, захист курсових робот, виконуючи вимогу ОСОБА_5, отримав від восьми студентів групи УМЗ № 111, які досудовим слідством не встановлені, 400 гривень по 50 гривень з кожного за успішне складання заліку за дисципліною «Адміністративний менеджмент», після чого у той же день приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_34, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_35, отримані від студентів грошові кошти передав ОСОБА_5 у її службовому кабінеті. ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 400 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення відомість обліку успішності № 13.333 від 10.06.2013, у якій зазначено що студенти групи УМЗ № 111 у кількості 19 осіб успішно склали залік.

ОСОБА_34, продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах студентів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 15 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримав від восьми студентів групи УМЗ № 114, які досудовим слідством не встановлені, 560 гривень по 70 гривень з кожного за успішне складання іспиту за дисципліною «Антикризове управління», після чого у той же день грошові кошти ОСОБА_34, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_35, передав останній у її службовому кабінеті, при цьому частину грошей у сумі 260 гривень ОСОБА_34 за погодженням з ОСОБА_5 залишив собі у якості відшкодування затрат по написанню контрольних робіт для студентів СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27, які він виконував за вказівкою ОСОБА_5

ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 560 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційну відомість № 13.366 від 15.06.2013 року, у якій зазначено що студенти групи УМЗ № 114 у кількості 12 осіб успішно склали іспит та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

Після чого, продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах студентів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_34 20 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримав від двох студентів групи УМЗ № 124, які досудовим слідством не встановлені, 100 гривень по 50 гривень з кожного за успішне складання заліку за дисципліною «Управління персоналом», після чого 20 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_34, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_35, отримані від студентів грошові кошти передав останній у її службовому кабінеті. ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 100 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційну відомість № 13. 407 від 20.06.2013 року, у якій зазначено що студенти групи УМЗ № 124 у кількості 8 осіб успішно склали залік.

Таким чином, ОСОБА_34, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 у період часу з 10 по 20 червня 2013 року отримав від студентів за успішне складання іспитів та заліків грошові кошти загальною сумою 1 060 гривень, які передав ОСОБА_5

Крім того, приблизно 11 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, старший викладач СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_36, яка призначена на посаду наказом № 6-К від 08.02.2013 року, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено іспити, заліки, захищена курсова робота, усвідомлюючи, що ОСОБА_37, використовуючи своє службове становище на протязі 2012-2013 років вимагала від неї грошові кошти за успішне складання студентами іспитів, заліків, захист курсових робот, виконуючи вимогу ОСОБА_5, отримала від п'яти студентів групи УБЗ № 115, які досудовим слідством не встановлені, 250 гривень по 50 гривень з кожного за успішне складання заліку за дисципліною «Бухгалтерський облік в галузях господарювання», крім того, 12 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, старший викладач СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_36, виконуючи вимогу ОСОБА_5, отримала від п'яти студентів групи УБЗ № 115, які досудовим слідством не встановлені, 250 гривень по 50 гривень з кожного за успішне складання заліку за дисципліною «Податковий облік», після чого у той же день, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_36, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_35, грошові кошти передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, при цьому половину грошей у сумі 250 гривень ОСОБА_36 за вказівкою ОСОБА_5 використала на придбання канцелярського приладдя для СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27.

ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 500 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційні відомості № 13.340 від 11.06.2013 року та № 13. 352 від 12.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УБЗ № 115 у кількості 17 осіб успішно склали заліки.

Також, ОСОБА_36, продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах студентів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 17 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримала від п'яти студентів групи УБЗ № 115, які досудовим слідством не встановлені, 350 гривень по 70 гривень з кожного за успішне складання іспиту за дисципліною «Фінансовий облік», після чого у той же день, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_36, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_35, грошові кошти передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, при цьому половину грошей у сумі 175 гривень ОСОБА_36 за вказівкою ОСОБА_5 використала на придбання канцелярського приладдя для СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27.

ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 350 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційну відомість № 13. 376 від 17.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УБЗ № 115 у кількості 17 осіб успішно склали іспит та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

Після чого, продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах студентів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_36 17 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримала від двох студентів групи УМЗ № 124, які досудовим слідством не встановлені, 100 гривень по 50 гривень з кожного за успішне складання заліку за дисципліною «Податки і податкова політика», а 18 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримала від п'яти студентів групи УБЗ № 115, які досудовим слідством не встановлені, 350 гривень по 70 гривень з кожного за успішне складання іспиту за дисципліною «Управлінський облік», після чого, 18 червня 2013 року, приблизно у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_38 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_35, отримані від студентів грошові кошти передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, при цьому половину грошей у сумі 225 гривень ОСОБА_38 за вказівкою ОСОБА_5 використала на придбання канцелярського приладдя для СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27.

ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 450 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційні відомості № 13.379 від 17.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УМЗ № 124 у кількості 8 осіб успішно склали залік та № 13.391 від 18.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УБЗ № 115 у кількості 17 осіб успішно склали іспит та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

Таким чином, ОСОБА_38,виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 у період часу з 12 по 18 червня 2013 року отримала від студентів за успішне складання іспитів та заліків грошові кошти загальною сумою 1 300 гривень, які передала ОСОБА_5

Крім того, приблизно 12 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, студент групи УФЗ 113 ОСОБА_39, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких нею не буде успішно складено державний іспит, який було призначено на 19 червня 2013 року, звернулася до старшого викладача СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_40, яка призначена на посаду наказом № 6-К від 08.02.2013, з проханням з'ясувати у ОСОБА_5 обставини, за яких нею успішно буде складено державний іспит.

Після чого, ОСОБА_40, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено державний іспит, усвідомлюючи, що ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище на протязі 2012-2013 років вимагала від неї грошові кошти за успішне складання студентами іспитів, виконуючи вимогу ОСОБА_5, 13 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у службовому кабінеті директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 повідомила останній, що студент групи УФЗ 113 ОСОБА_39 бажає успішно скласти комплексний державний іспит та виконати вимоги ОСОБА_5

ОСОБА_5, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вказала ОСОБА_40 про необхідність надання їй студентом групи УФЗ 113 ОСОБА_39) Т.М. грошових коштів у розмірі 800 гривень, про що ОСОБА_40 повідомила ОСОБА_39

Студент групи УФЗ 113 ОСОБА_39, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно скласти державний іспит не має, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання їй незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, після чого, 15 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, у приміщенні СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, передала ОСОБА_40 грошові кошти у розмірі 800 гривень.

ОСОБА_40, отримавши від ОСОБА_39 грошові кошти у розмірі 800 гривень, виконуючи вимогу ОСОБА_5 про надання їй неправомірної матеріальної винагороди від студентів, 15 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у службовому кабінеті директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 надала останній грошові кошти у розмірі 800 гривень, та домовились, що номер білету та питання, за якими студенту необхідно буде підготуватися ОСОБА_40 отримає 17 червня 2013 року.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, виконуючи свою злочинну роль, входячи до складу Державних екзаменаційних комісій з прийому державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, виконуючи дії відносно студента групи УФЗ 113 ОСОБА_39 повідомила ОСОБА_40 номер білету та перелік питань, за якими студенту необхідно підготуватися до державного іспиту, вказавши про необхідність отримання студентом білету згідно списку, який буде оголошено методистом ОСОБА_15 та розташування білетів на столі, про що 17 червня 2013 року ОСОБА_40 було повідомлено ОСОБА_39, а саме ОСОБА_39 отримала білет № 3.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної матеріальної вигоди, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що одноособово не зможе довести зазначений злочинний намір до кінця, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 та 18 червня 2013 року, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконуючи свою злочинну роль, склала список студентів групи УФЗ 113 з вказівкою номеру білету, який було надано студентам ОСОБА_5, після чого склала білети у послідовності згідно складеного списку з метою отримання студентами білетів, за якими ними будуть підготовлені відповіді. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказали методисту ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 Юріївни, яка була призначена секретарем державних екзаменаційних комісій з прийому Державних іспитів у 2012/2013 навчальному році, про необхідність надання студенту групи УФЗ 113 ОСОБА_39 зазначеного білету та розташування білетів в особливому порядку згідно списку отримання білетів студентами групи, який було складено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_15 про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г нічого не було відомо.

19 червня 2013 року ОСОБА_39 успішно було складено державний іспит та отримана оцінка «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 22 та протокол № 92 засідання державної екзаменаційної комісії щодо приймання державного екзамену, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, діючи за попередньою змовою, виконали свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяли успішному складанню державного іспиту студентом групи УФЗ 113 ОСОБА_39

Крім того, приблизно 13 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим та судовим розслідуванням встановити не надалося можливим, старший викладач СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_40, яка призначена на посаду наказом № 6- К від 08.02.2013 року, достовірно знаючи про те, що директором СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких студентами не буде успішно складено іспити, заліки, захищена курсова робота, усвідомлюючи, що ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище на протязі 2012-2013 років вимагала від неї грошові кошти за успішне складання студентами іспитів, заліків, захист курсових робот, виконуючи вимогу ОСОБА_5, отримала від п'яти студентів групи УМЗ № 114, які досудовим слідством не встановлені, 250 гривень по 50 гривень з кожного за успішний захист курсової роботи за дисципліною «Управління ресурсами та витратами», після чого, у той же день грошові кошти передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, частину грошей у сумі 125 гривень ОСОБА_40 за вказівкою ОСОБА_5 використала на придбання літератури для бібліотеки СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27. ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 250 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційну відомість № 13.361 від 13.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УМЗ № 114 у кількості 12 осіб успішно захистили курсові роботи та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

Також ОСОБА_40, продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах студентів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 15 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримала від шести студентів групи УМЗ № 111, які досудовим слідством не встановлені, 420 гривень по 70 гривень з кожного за успішне складання іспиту за дисципліною «Державне та регіональне управління», після чого, у той же день грошові кошти передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, частину грошей у сумі 210 гривень ОСОБА_40 за вказівкою ОСОБА_5 використала на придбання літератури для бібліотеки СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27. ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 420 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення відомість обліку успішності № 13.365 від 15.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УМЗ № 111 у кількості 16 осіб успішно склали іспит та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

Продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах студентів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 17 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_40 отримала від п'яти студентів групи УМЗ № 114, які досудовим слідством не встановлені, 350 гривень по 70 гривень з кожного за успішне складання іспиту за дисципліною «Фінансовий менеджмент», після чого 18 червня 2013 року, у денний час, більш точніші дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, грошові кошти передала ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, а частину грошей у сумі 180 гривень ОСОБА_40 за вказівкою з ОСОБА_5 використала на придбання літератури для бібліотеки СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 350 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційну відомість № 13.380 від 17.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УМЗ № 114 у кількості 12 осіб успішно склали іспит та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

ОСОБА_40, продовжуючи виконувати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, в грошовому вигляді за виконання дій в інтересах студентів, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 19 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримала від п'яти студентів групи УФЗ № 126, які досудовим слідством не встановлені, 250 гривень по 50 гривень з кожного за успішне складання заліку за дисципліною «Економіка підприємств», а 20 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, отримала від п'яти студентів групи УМЗ № 114, які досудовим слідством не встановлені, 350 гривень по 70 гривень з кожного за успішне складання іспиту за дисципліною «Управління ресурсами та витратами».

21 червня 2013 року, у денний час, більш точніший час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_40, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_35, грошові кошти, отримані від студентів 19 та 20 червня 2013 року, передала останній у її службовому кабінеті, частину грошей у сумі 120 гривень та 180 гривень ОСОБА_40 за вказівкою ОСОБА_5 використала на придбання літератури для бібліотеки СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27. ОСОБА_5, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 590 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, виконуючи дії відносно студентів, якими була надана неправомірна вигода, підписала, як директор відділення заліково-екзаменаційні відомості № 13.401 від 19.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УФЗ № 126 у кількості 17 осіб успішно склали залік та № 13.408 від 20.06.2013 року, у якій зазначено, що студенти групи УМЗ № 114 у кількості 12 осіб успішно склали іспит та отримали оцінки «відмінно» та «добре».

Таким чином, ОСОБА_40, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 у період часу з 13 по 20 червня 2013 року отримала від студентів за успішне складання іспитів, заліків, захист курсових робот грошові кошти загальною сумою 1 610 гривень, які передала ОСОБА_5

Крім того, у червні 2013 року студент групи УФЗ 993 ОСОБА_41, достовірно знаючи від студентів та викладачів СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27, про те, що для успішного захисту дипломної роботи необхідно надати директору СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 гривень, тобто ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких ОСОБА_41 не буде успішно захищена дипломна робота, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень.

14 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_41 прибула до службового кабінету директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5, після чого, передала останній грошові кошти загальною сумою 800 гривень, вказавши, що бажає успішно захистити дипломну роботу. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повторно, отримала від ОСОБА_41 грошові кошти у розмірі 800 гривень за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за успішний захист ОСОБА_41 дипломної роботи, завіривши останню, що її зобов'язання будуть виконані у повному обсязі.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії із захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УФЗ 993 ОСОБА_41, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Зобов'язання підприємства: структура та методи управління», в наслідок чого ОСОБА_41 отримана оцінку «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 20 та протокол № 80 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяла успішному захисту дипломної роботи студентом групи УФЗ 993 ОСОБА_41

Крім того, у червні 2013 року студент групи УФЗ 993 ОСОБА_42, достовірно знаючи від студентів та викладачів СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27, про те, що для успішного захисту дипломної роботи необхідно надати директору СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 гривень, тобто ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких ОСОБА_42 не буде успішно захищена дипломна робота, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень.

17 червня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_42 прибула до службового кабінету директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5, після чого, передала останній грошові кошти загальною сумою 100 доларів США, вказавши, що бажає успішно захистити дипломну роботу. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повторно, отримала від ОСОБА_42 грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що у перерахуванні на національну валюту України згідно даних Національного банку України складає 799,30 гривень, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за успішний захист ОСОБА_42 дипломної роботи, завіривши останню, що її зобов'язання будуть виконані у повному обсязі.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 17 червня 2013 року, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії із захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УФЗ 993 ОСОБА_42, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Розробка шляхів фінансового розвитку підприємства на основі фінансового аналізу», в наслідок чого ОСОБА_42 отримала оцінку «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 20 та протокол № 76 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 799,30 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяла успішному захисту дипломної роботи студентом групи УФЗ 993 ОСОБА_42

Крім того, 17 червня 2013 року студент групи УФЗ 993 ОСОБА_43, достовірно знаючи від студентів та викладачів СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27, про те, що для успішного захисту дипломної роботи необхідно надати директору СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 гривень, тобто ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких ОСОБА_43 не буде успішно захищена дипломна робота, не погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень.

17червня 2013 року , приблизно у період часу з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин ОСОБА_43 була захищена дипломна робота на тему «Ліквідність комерційного банку: оцінка та особливості управління» та за результати їй була оголошена оцінка «задовільно».

Після чого, ОСОБА_43, усвідомлюючи те, що іншої можливості успішно захистити дипломну роботу не має, не маючи необхідної суми, погодилася частково виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди та у той же день, тобто 17 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, прибула до службового кабінету директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5, після чого, передала останній грошові кошти загальною сумою 500 гривень, вказавши, що бажає отримати більш високу оцінку за захист дипломної роботи. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повторно, отримала від ОСОБА_43 грошові кошти у розмірі 500 гривень, за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за успішний захист ОСОБА_43 дипломної роботи, завіривши останню, що її зобов'язання будуть виконані у повному обсязі.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії із захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УФЗ 993 ОСОБА_43 надала секретарю екзаменаційної комісії ОСОБА_15 дані, згідно яких ОСОБА_43 за захист дипломної роботи отримана оцінка «добре», таким чином сприяла успішному захисту дипломної роботи, в наслідок чого були складені заліково-екзаменаційна відомість № 20 та протокол № 75 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента, при цьому ОСОБА_15 про злочинні наміри ОСОБА_5 нічого не було відомо.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 500 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяла успішному захисту дипломної роботи студентом групи УФЗ 993 ОСОБА_43

Крім того, у червні 2013 року студент групи УФЗ 993 ОСОБА_44, достовірно знаючи від студентів та викладачів СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27, про те, що для успішного захисту дипломної роботи необхідно надати директору СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 гривень, тобто ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких ОСОБА_44 не буде успішно захищена дипломна робота, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень, але не маючи необхідної суми, вирішила надати незаконну грошову винагороду у розмірі 700 гривень.

18червня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_44 прибула до службового кабінету директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5, після чого, передала останній грошові кошти загальною сумою 700 гривень, вказавши, що бажає успішно захистити дипломну роботу. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повторно, отримала від ОСОБА_44 грошові кошти у розмірі 700 гривень за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за успішний захист ОСОБА_44 дипломної роботи, завіривши останню, що її зобов'язання будуть виконані у повному обсязі.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 18 червня 2013 року, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії із захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УФЗ 993 ОСОБА_44, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Планування фінансової санації неплатоспроможного підприємства», в наслідок чого ОСОБА_44 отримала оцінку «відмінно», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 21 та протокол № 91 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 700 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяла успішному захисту дипломної роботи студентом групи УФЗ 993 ОСОБА_44

Крім того, у червні 2013 року студент групи УФЗ 993 ОСОБА_45, достовірно знаючи від студентів та викладачів СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27, про те, що для успішного захисту дипломної роботи необхідно надати директору СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 800 гривень, тобто ОСОБА_5 створено умови, без виконання яких ОСОБА_45 не буде успішно захищена дипломна робота, погодилася виконати незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо надання незаконної матеріальної винагороди у розмірі 800 гривень.

18 червня 2013 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_45 прибула до службового кабінету директора СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 ОСОБА_5, після чого, передала останній грошові кошти загальною сумою 800 гривень, вказавши, що бажає успішно захистити дипломну роботу. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, повторно, отримала від ОСОБА_45 грошові кошти у розмірі 800 гривень за виконання дій в інтересах того, хто надає матеріальну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за успішний захист ОСОБА_45 дипломної роботи, завіривши останню, що її зобов'язання будуть виконані у повному обсязі.

Після чого, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, 18 червня 2013 року, входячи до складу Державної екзаменаційної комісії із захисту дипломних робіт спеціалістів у 2012/2013 році, виконуючи дії відносно студента групи УФЗ 993 ОСОБА_45, сприяла успішному захисту дипломної роботи на тему «Особливості оподаткування та формування фінансових результатів малих підприємств в Україні», в наслідок чого Петрів 0.0. отримала оцінку «добре», про що були складені заліково-екзаменаційна відомість № 21 та протокол № 88 засідання державної екзаменаційної комісії з розгляду дипломного проекту (роботи) студента.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно, отримавши незаконну матеріальну винагороду у розмірі 800 гривень, виконала свої зобов'язання та, використовуючи службове становище, сприяла успішному захисту дипломної роботи студентом групи УФЗ 993 ОСОБА_45

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.4 КК України визнала повністю, розкаялась у скоєному, від надання показань, використовуючи своє право, передбачене ст.63 Конституції України, відмовилась, пояснила, що підтверджує фактичні данні, викладені в обвинувальному акті. Просила суд строго її не наказувати, при призначенні їй покарання врахувати її повне визнання своєї вини та каяття, її вік-73 роки, стан здоровя її, а також її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_11, який в теперішній час переніс тяжку операцію на очах, являється повністю сліпим та постійно потребує стороннього догляду. Крім того додала, що їй дійсно доводилось йти на деякі правопорушення для того, щоб відділення інституту працювало, щоб студенти не їздили по іншим містам з метою отримання освіти, а навчались по місцю проживання. Її трудовий стаж, як керівника відділення 37 років. Вона щиро розкаюється, вважає, що неправильно поступила. Але все, що було нею скоєно, вона робила не для себе, а для того, щоб в інституті був належний зовнішній вигляд та нормальні умови для навчання студентів. Вона зрозуміла, що закон потрібно виконувати, щиро розкаюється, жалкує і просить врахувати всі ці обставини при призначенні їй покарання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.4 КК України визнала повністю, розкаялась у скоєному, від надання показань, використовуючи своє право, передбачене ст.63 Конституції України, відмовилась, пояснила, що підтверджує фактичні данні, викладені в обвинувальному акті. Просила строго її не наказувати, при призначенні їй покарання врахувати її повне визнання своєї вини та каяття, а також стан її здоровя. Крім того додала, що її трудовий стаж становить 44 роки. Просить врахувати те, що вона безкорисливо намагалась допомагати студентам успішно навчатись, врахувати її вік, стан здоровя і щире каяття.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.4 КК України визнала повністю, розкаялась у скоєному, від надання показань, використовуючи своє право, передбачене ст.63 Конституції України, відмовилась, пояснила, що підтверджує фактичні данні, викладені в обвинувальному акті. Просила строго її не наказувати, при призначенні їй покарання врахувати її повне визнання своєї вини та каяття, а також стан її здоровя. Крім того додала, що загальний трудовий стаж у неї 42 роки, в системі освіти 38 років. За весь час роботи вона не отримала жодного стягнення, а лише подяки та грамоти. Просить врахувати її поганий стан здоровя, а також те, що вона щиро розкаюється у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Від потерпілих: ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_33 до суду надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження в їх відсутність, оскільки претензій матеріального та морального характеру вони до обвинувачених не мають, останні просять суд обвинувачених строго не наказувати (т.8, а.п. 95-105, 120-124-а).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.368 ч.4 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судилась, за місцем праці характеризується позитивно, її вік - 73 роки, а також те, що вона неодноразово була нагороджена грамотами Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України, знаком «Відмінник освіти України», знаком «За розбудову освіти», грамотою Митрополита Київського і всієї України ОСОБА_47 за значний внесок у розбудову України, заслуги перед українським народом та Українською Православною Церквою і благодійну діяльність, нагороджена медаллю «Ветеран труда», має звання: «Заслужений діяч науки та освіти»,професора «Економіки нових технологій», «Почесний хімік», обрана дійсним членом академії по відділенню «Економіка нових технологій» з присвоєнням звання «Академік», нагороджена відзнакою «За заслуги перед містом Сєвєродонецька» (Т.7 а.п.114-116, 121-122, Т.8 а.п.127-132), а також суд враховує думку потерпілих: ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_33, які в своїх заявах просили призначити покарання обвинуваченим не суворе, розглянути провадження без їх участі, зазначивши також, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених вони не мають (Т.8 а.п.90-105, 121-124-а). Крім того, суд враховує клопотання настоятеля Храму на честь ікони Божої Матері «Стягнення загиблих», який клопотав про призначення ОСОБА_5 покарання не повязаного з позбавленням волі, а також клопотання студентів-випускників і студентів, які нині навчаються в СВ ІПОДН СНУ ім. В. ОСОБА_27 стосовно ОСОБА_5 (Т.8 а.п.133-136).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_5, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, стан здоровя обвинуваченої, у якої згідно з відповіддю головного лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» № 1275 від 30.08.2013 року: ішемічна хвороба серця; стенокардія напруги, ІІІ функціональний клас; післяінфарктній (1987 р.) та дифузний кардіосклероз; серцева недостатність ІІ А; гіпертонічна хвороба ІІІ ст. (гостре порушення мозкового кровообігу приблизно у листопаді 2012 р.), ІІ ст., ризик ІV; атеросклероз судин головного мозку; енцефалопатія ІІ ст. складного ґенезу (гіпертонічна, атеросклеротична); хронічне порушення мозкового кровообігу в обох судинних басейнах; виражений вестібуло-атактичний синдром, астено-невротичний синдром; хронічний ріносинут (Т.7 а.п.151, Т.8 а.п. 152-160), а також те, що у обвинуваченої на утриманні є чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_11, який переніс операцію на очі, через відшарування сітківки на обох очах (Т.8 а.п.140-151) і на сьогоднішній день є сліпим та постійно потребує стороннього догляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, особу обвинуваченої, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до неї вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.368 ч.4 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судилась, за місцем роботи характеризується позитивно (Т.8 а.п.125), а також суд враховує думку потерпілих: ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_33, які в своїх заявах просили призначити покарання обвинуваченим не суворе, розглянути провадження без їх участі, зазначивши також, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених у них не має (Т.8 а.п.90-105, 121-124-а).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_6, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, стан здоровя обвинуваченої, у якої згідно відповіді начальника УЗО № 1888 від 12.11.2013 року: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ, серцева недостатність ІІА (Т.8 а.п. 139).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, особу обвинуваченої, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до неї вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ст.368 ч.4 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судилась, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно (Т.8 а.п.126), а також суд враховує думку потерпілих: ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_33, які в своїх заявах просили призначити покарання обвинуваченим не суворе, розглянути провадження без їх участі, зазначивши також, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених у них не має (Т.8 а.п.90-105, 121-124-а).

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_7, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, стан здоровя обвинуваченої, у якої згідно з копією протоколу дослідження від 13.11.2012 року хронічний холецистит, стадія не різко виражена, загострення (Т.8 а.п.137), а також за результатами огляду від 20.08.2008 року ішемічна хвороба серця, діффузний кардіосклероз, астено-невротичний синдром (Т.8. а.п.138).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, особу обвинуваченої, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до неї вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи, те, що відповідно до ст.77 КК України, при застосуванні ст.75 КК України не може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат в провадженні немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.4 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати. Повернути ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: м.Київ, вул.Мазепи 3/103, НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 11.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, як була внесена нею на рахунок ТУ ДСА № 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКСУ у Луганській області (квитанція № 00668 від 29.08.2013 року).

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.4 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді особистого зобовязання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.368 ч.4 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді особистого зобовязання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- документи, вилучені в Інституті післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля та у Сєвєродонецькому відділенні Інститута післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля, які зберігаються у кримінальному провадженні № 12013030110000163 від 11.06.2013 року залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- документи, вилучені 17.09.2013 року у Сєвєродонецькому відділенні Інститута післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля та частина документів, вилучених 21.06.2013 року під час обшуку у Сєвєродонецькому відділенні Інститута післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля, які зберігаються у кримінальному провадженні № 12013030110000163 від 11.06.2013 року залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

- грошові кошти, вилучені 21.06.2013 року під час обшуку у службовому кабінеті № 44 у Сєвєродонецькому відділенні Інститута післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля, із пояснювальною запискою з надписом «Группа УФЗ 126 залік економіка підприємства» загальною сумою 120 (сто двадцять) гривень: одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, серія КВ № 5432956, дві купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень серії КВ № 3460055, КЖ № 2307392 та грошові кошти із пояснювальною запискою з надписом «Группа УМЗ 114 управління ресурсами та витратами» загальною сумою 120 (сто двадцять) гривень: дві купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень серії КЗ № 5010489, КТ № 5869319, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серія ВФ № 7526306, які зберігаються у металевому сейфі № 20 кабінету № 514 СУ ГУМВС України у Луганській області за адресою: м.Луганськ, вул.Ломоносова, 1-а звернути в дохід держави.

- грошові кошти, вилучені 21.06.2013 року під час обшуку у службовому кабінеті № 44 у Сєвєродонецькому відділенні Інститута післядипломної освіти і дистанційного навчання Східноукраїнського національного університету ім.В.Даля: загальною сумою 600 (шістсот) гривень - купюрами номіналом дві по 200 (двісті) гривень серії ЗЄ8077911, ЄЮ 3856647, одна по 100 (сто) гривень серії ВЮ 1719653, дві купюри номіналом по 50 (пятдесят) гривень серії КЙ 9323345, ЕЕ5413413; загальною сумою 120 (сто двадцять) гривень - дві купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень серії КТ № 3873719, КГ № 4369123, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серії КУ № 9619955; загальною сумою 700 (сімсот) гривень - купюрами номіналом дві по 200 (двісті) гривень серії ВД № 2813646, серії ЕЗ № 0592296, одна номіналом 100 (сто) гривень серія КС № 4297359, чотири купюри номіналом 50 (пятдесят) гривень серії КЦ № 1849337, ЕЄ № 7360586, ЗМ № 7034530, серії КТ № 0323570; загальною сумою 385 (триста вісімдесят пять) гривень - три купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії ВЮ № 0681655АДРЕСА_1, АГ № 5697685, три купюри номіналом 20 (двадцять) гривень серії КТ № 4399324, ПВ № 9457544, ЕФ № 0338833, чотири купюри номіналом 5 (пять) гривень серії КА № 5002156, МЕ № 5046618, ЗЦ № 2946256, МИ № 8595348, пять купюр номіналом 1 (одна) гривня серії МЄ № 4195134, БВ № 4658288, ВЄ № 2214802, АЩ № 0117281, МА № 4491678, які зберігаються у металевому сейфі № 20 кабінету № 514 СУ ГУМВС України у Луганській області за адресою: м.Луганськ, вул.Ломоносова, 1-а повернути ОСОБА_5 за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська Золотарьова О.Ю. від 25.09.2013 року на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме на автомобіль «ГАЗ 2410», номерний знак Р1848ВГ, 1988 р.в. скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського суду м.Луганська Вінтоняк Н.Д. від 30.08.2013 року на майно, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: грошові кошти у сумі 166 750 гривень, 6 050 доларів США та 50 євро; грошові кошти у сумі 2 095 гривень; ноутбук «Asus» x54c S/NC1NOAS201391023; гараж 86, розташований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, 81 мікрорайон; квартиру АДРЕСА_2 скасувати.

Грошові кошти у сумі 166 750 гривень, 6 050 доларів США та 50 євро, які були вилучені 21.06.2013 року під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова 21-а/182 та які зберігаються у металевому сейфі № 20 кабінету № 514 СУ ГУМВС України у Луганській області за адресою: м.Луганськ, вул.Ломоносова, 1-а повернути ОСОБА_5 за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська Антоненко М.В. від 25.09.2013 року на майно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, а саме на квартиру АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського суду м.Луганська Бугера О.В. від 27.09.2013 року на майно квартиру № 43 в будинку № 6 «б» по пр-ту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку, Луганської області, що належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15 - скасувати.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченим розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко