Вирок № 54804385, 20.11.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/463/2013

Справа № 428/7644/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Лещинської О.Я.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370000405 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який навчається в ВПУ №24 м.Сєвєродонецька, 1 курс, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Першотравнева 41/16, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незачинені двері горища, проник до приміщення ЧАО «Сєвєродонецький ОРГХІМ», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 10, з якого таємно викрав майно вказаного підприємства: системний блок ПК № 10231 вартістю 4 014, 57 грн., монітор 22 Philips 226 V3LAB LED DVI black вартістю 1 253,46 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ЧАО «ОРГХІМ» майнову шкоду на загальну суму 5 268,03 грн., викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що на початку лютого 2013 року, точну дату не памятає, він випадково зустрів своїх знайомих Щитова і Воронова, з якими в районі ТРЦ «Джаз», на території непрацюючих підприємств, збирали металолом. В одне з приміщень вони ввійшли через другий вхід і піднялись на горище, через яке він сам спустився на перший поверх (Щитов і Воронов не пішли з ним), де виявив, що двері в кабінети відчинені. Таким чином він проник в один з офісів, з якого викрав системний блок і монітор в корпусі чорного кольору. З викраденим вийшов через горище, як і увійшов. На перехресті вул.Танкистів і Федоренко він догнав Щитова і Воронова, які допомогли йому віднести викрадене в підвал будинку, де він мешкає. Щитову і Воронову він розповів де викрав зазначене майно, а також сказав, що там є ще багато компютерів. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд, строго його не наказувати, та не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що до приміщення ЧАО «Сєвєродонецький ОРГХІМ», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 10, в період часу з 03.02.2013 року по 04.02.2013 року, проникла невстановлена особа, яка скоїла крадіжку системного блоку ПК № 10231 та монітору 22 Philips 226 V3LAB LED DVI black. Вартість викраденого майна склала 5 268,03 гривень. На сьогоднішній день викрадене майно повернуто працівниками міліції. Матеріальних претензій до обвинуваченого у неї немає. Обвинуваченого просила наказувати не суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання та роботи.

Речові докази:

- монітор марки «Philips» ID 226V3LAB/01, чорного кольору та системний блок LG 6х350011821, чорного кольору, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому.

Процесуальні витрати:

- за виробництво дактилоскопічної експертизи № 70/20 від 20.02.2013 року в сумі 392 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво експертизи волокнистих матеріалів № 275/9 від 13.02.2013 року в сумі 294 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво трасологічної експертизи № 68/19 від 18.02.2013 року в сумі 245 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко