Вирок № 54804374, 18.07.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/61/2013

Справа № 428/1710/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Ісаєвої А.В., Лещинської О.Я.,

потерпілого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого неофіційно на будівництві вантажником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 11.12.2009 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

2)19.10.2010 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.263, ч.1 ст.71 КК України, до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений згідно ст. 81 КК України умовно-достроково 20.08.2012 року на не відбуту частину строку покарання 08 місяців 09 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

Приблизно наприкінці жовтня 2012 року, точної дати встановити не виявилось можливим, о 01-00 годині гр-н ОСОБА_3, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, прийшов до гуртожитку, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21, та діючи з корисливих мотивів, через відчинені балконні двері проник в кімнату № 8, звідки таємно скоїв крадіжку DVD-плеєру марки «ВВК» модель DV 522 S, вартість якого згідно висновків товарознавчої експертизи № 74/7 від 07.02.2013 року може складати 180 гривень 00 копійок, який належав гр. ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2.

31.12.2012 року, приблизно о 22-00 годині гр-н ОСОБА_3, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, прийшов до гуртожитку, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21, та діючи повторно з корисливих мотивів, через відчинені балконні двері проник в кімнату № 8, звідки таємно скоїв крадіжку телевізору торгівельної марки «Arvin» модель СТ-1475 GUЕ, серійний номер 506UP0297, вартість якого згідно висновків товарознавчої експертизи № 35/7 від 22.01.2013 року може складати 300 гривень 00 копійок, який належав гр. ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він відмовляється від дачі показань, все, що написано в кримінальному провадженні підтверджує повністю, підтверджує також його пояснення, які він давав під час досудового розслідування при допиті в якості підозрюваного. В теперішній час він повністю розкаюється в скоєному, подумав та вирішив сказати правду. Просив суд строго його не наказувати.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3, які він давав під час проведення досудового розслідування, в якості підозрюваного, та які були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_3 пояснював, що приблизно наприкінці жовтня 2012 року він познайомився в барі «Шинок», розташованому на «Центральному ринку», м. Сєвєродонецька з хлопцем на ім'я ОСОБА_5. У ході спільного вживання спиртного він запропонував ОСОБА_5 піти десь скоїти крадіжку, на дану пропозицію ОСОБА_5 відмовився. Після чого, вони, приблизно в 01-00 годин ночі пішли по вул. Менделєєва, у напрямку до вул. Енергетиків. Проходячи повз гуртожитку «Ульяни Громової» № 21 по вул. Менделєєва, в ході розмови ОСОБА_5 розповів йому, що днями він познайомився з хлопцем і був у нього в гостях в даному гуртожитку в кімнаті розташованій на 1-му поверсі, вказавши при цьому балкон. ОСОБА_5 сказав йому, що бачив у кімнаті DVD-плеєр. Він звернув увагу, що балконні двері в даній кімнаті привідчинені. Після чого він сказав ОСОБА_5, щоб той йшов у під'їзд даного гуртожитку і чекав його. Так як балкон у гуртожитку низький, то він заліз на балкон, зазначений ОСОБА_5 та через привідчинені балконні двері проник в кімнату. Зайшовши в кімнату, він побачив, що на ліжку спить чоловік, а на тумбочці зліва відразу біля вікна стоїть DVD-плеєр і телевізор, він взяв DVD-плеєр і таким же чином як і проник, вийшов через балкон на вулицю. Чоловік не прокинувся і його не бачив. Коли вийшов на вулицю, ОСОБА_5 там не було. Він вирішив заховати викрадене майно, щоб не ділитись з ОСОБА_5 грошима. Заховав DVD-плеєр в кварталі напроти, біля трансформаторної будки, зі сторони забору та гаражів, щоб потім прийти і забрати його самому. Потім він повернувся до гуртожитку, зустрівся з ОСОБА_5, якому сказав, що в кімнаті ніякого DVD-плеєра не було, і він нічого не викрав. Потім він повернувся до того місця, де залишав DVD-плеєр, забрав його і відніс його в гаражі, в районі «Околиці», м.Сєвєродонецька, і там його сховав у підвалі напівзруйнованого гаража. Михайла після того він не бачив. 31.12.2012 року він згадав, що в кімнаті, з якої він викрав DVD-плеєр, також знаходився телевізор, який вирішив викрасти. Приблизно в 22-00 години він сам прийшов до того ж гуртожитку, подивився, що світло в кімнаті не горить, та таким же чином, як і в попередній раз, заліз на балкон тієї ж кімнати, зайшов в кімнату через незачинені балконні двері. В кімнаті нікого не було і він забрав телевізор. Після чого він таким же чином, як і проник, вийшов через балкон на вулицю разом з телевізором. Після чого він відніс телевізор, туди ж в гаражі, де заховав DVD-плеєр. Через свого знайомого Павла, він продав викрадені речі жінці на імя Ірина за 270 гривень. Гроші витратив на власні потреби. (а.п.70-71).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва 21/8. Квартира розташована на першому поверсі, однокімнатна, є балкон. Приблизно наприкінці жовтня 2012 року, точної дати він не памятає, до нього прийшов сусід по гуртожитку на імя Анатолій, який мешкає на 4-му поверсі, з невідомим йому хлопцем, який назвав імя ОСОБА_5. Вони втрьох вживали спиртне. Під час розмови йому стало відомо, що ОСОБА_5 раніше судимий та недавно звільнився. Після чого Анатолій та ОСОБА_5 пішли, а він ліг спати. Наступного дня він не бачив ні Анатолія ні ОСОБА_5, та ліг спати, приблизно о 22-00 годин, тверезий. Перед сном він залишив привідчиненими балконні двері для провітрювання. Приблизно о 3 годині ночі він проснувся від того, що почув стук об балкон. Він підвівся та біля балкону побачив в світлі з вулиці силует парубка, прикмети якого не розглядів. При цьому він запитав у парубка «хто там?», на що чоловічий голос запитав у нього чи не знає він в якій кімнаті мешкає дівчина на імя Наташа. Він відповів, що не знає і парубок пішов в невідомому йому напрямку, а він заснув. Вранці наступного дня він прокинувся та приблизно о 09-00 годині ранку виявив, що з кімнати зникли належний йому DVD-плеєр марки «ВВК» модель DV 522 S, який він придбав в травні 2012 року за 200 грн. новим, в металевому корпусі сірого кольору. Він подумав, що плеєр міг викрасти парубок, якого вночі він бачив біля свого балкону. До міліції він не став писати заяву. Але коли він 01.01.2013 року виявив, що в нього з квартири зник телевізор марки «Arvin» модель СТ-1475 GUЕ, він з даного приводу звернувся до міліції. Більш нічого в нього з квартири не зникало. 05.02.2012 року працівники міліції встановили особу парубка, який вчинив крадіжки з його квартири обвинуваченого, який раніше йому не відомий. Матеріальних претензій до обвинуваченого у нього немає. Обвинуваченого просив наказувати не суворо, так як ОСОБА_3 сирота.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повязане з проникненням в житло, вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судився за вчинення умисних корисливих правопорушень, і знов в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив умисне корисливе правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, а також суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не наказувати обвинуваченого.

Обставиною, яка помякшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин провадження, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судився, і знов в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив умисне корисливе правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства.

В звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, суд призначає йому покарання за правилами передбаченими ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2010 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 07.02.2013 року.

Речові докази:

- телевізор торгівельної марки «Arvin» модель СТ-1475 GUЕ, серійний номер 506UP0297, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4;

- DVD-плеєр торгівельної марки «ВВК» модель DV 522 S, S/N VD 515770479, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи №35/7 від 22.01.2013 року в сумі 343 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

- за виробництво дактилоскопічної експертизи №23/6 від 28.01.2013 року в сумі 392 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

- за виробництво товарознавчої експертизи №74/7 від 07.02.2013 року в сумі 343 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.М. Горбатенко