Ухвала суду № 54803713, 06.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10111/15-к

Провадження № 1-кп/185/569/15

У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю прокурора Андруша Я.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

секретаря Губа О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370002364 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370002364 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, пославшись на те, що по-перше, у вказаному обвинувальному акті не зазначені всі анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_4, зокрема відсутні: відомості про його відношення до військової служби, що у нього на утриманні та вихованні є двоє неповнолітніх дітей віком 6 та 9 років. По-друге, в обвинувальному акті від 15 вересня 2015 року не зазначені такі обставини, що відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, як: вчинення кримінального правопорушення внаслідок неправомірних дій потерпілого; вчинення правопорушення особою, раніше не судимою; наявність позитивних характеристик з місця проживання та місця роботи; відсутність вимог майнового та немайнового характеру з боку потерпілого; а також наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей. По-третє, всупереч вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувальний акт не містить всіх обставин кримінального правопорушення, встановлених під час досудового розслідування, що обумовлює невірно визначену кваліфікацію його дій, зокрема: в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, спричинені ОСОБА_4 в результаті насильницьких дій самих потерпілих; обвинувальний акт констатує вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 насильницьких дій стосовно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак не визначає які саме тілесні ушкодження були їм спричинені в результаті його дій. За таких обставин кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно потерпілих як умисні безпідставно, оскільки стосовно нього мав місце напад з боку потерпілих, а з огляду на характер спричинених йому тілесних ушкоджень можливість вчинення насильницьких дій з його боку взагалі виключена. Таким чином, в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, яка б узгоджувалася з фактичними обставинами справи.

Заслухавши прокурора, потерпілих, які заперечували проти клопотання захисника, обвинувачених, яка підтримала клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні судмає право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання громадянство). Посилання захисника на те, що в порушення зазначених вимог не вказані відомості про відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до військової служби та що у нього на утриманні та вихованні є двоє неповнолітніх дітей віком 6 та 9 років, є безпідставними так, як п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначені відомості прямо не передбачені.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: обставини, які обтяжують чи помякшують покарання. Посилання захисника на те, що в порушення зазначених вимог в обвинувальному акті не зазначені такі обставини, що відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, як: вчинення кримінального правопорушення внаслідок неправомірних дій потерпілого; вчинення правопорушення особою, раніше не судимою; наявність позитивних характеристик з місця проживання та місця роботи; відсутність вимог майнового та немайнового характеру з боку потерпілого; а також наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, є також безпідставними так, як в обвинувальному акті є посилання на обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Посилання захисника на те, що в порушення зазначених вимог в обвинувальному акті складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не міститься всіх обставин кримінального правопорушення, встановлених під час досудового розслідування, що обумовлює невірно визначену кваліфікацію його дій, зокрема: в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості про тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, спричинені ОСОБА_4 в результаті насильницьких дій самих потерпілих; обвинувальний акт констатує вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 насильницьких дій стосовно потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак не визначає які саме тілесні ушкодження були їм спричинені в результаті його дій. За таких обставин кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно потерпілих як умисні безпідставно, оскільки стосовно нього мав місце напад з боку потерпілих, а з огляду на характер спричинених йому тілесних ушкоджень можливість вчинення насильницьких дій з його боку взагалі виключена. Таким чином, в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, яка б узгоджувалася з фактичними обставинами справи. Однак дане посилання також є безпідставним, так як в обвинувальному акті зазначені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за № 12014040370002364 Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк