Рішення № 5480340, 14.04.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2009 р.Справа №8/27

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук,

про стягнення 10 000 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Васильченко О.В., дов. від 29.12.2008р..

Суть справи: Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про стягнення з закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»суми боргу в розмірі 10000 грн. за договором №2300 ТД/108 від 01.03.2008р. про надання юридичних послуг.

У відзиві на позов відповідач визнав факт несплати стягуваної суми, зазначивши про відмову оплатити юридичних послуг, наданих позивачем за договором №2300 ТД/108 від 01.03.2008р., внаслідок того, що надані консультації не відповідають нормам законодавства України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.03.2008р. між сторонами було укладено договір №2300 ТД/108 про надання юридичних послуг та правової допомоги. Відповідно до п. 1.1. договору від 01.03.2008 р. позивач (виконавець) зобовязався за завданням відповідача (замовника) надати відповідачу юридичні послуги та правову допомогу, а відповідач зобовязався оплатити юридичні послуги позивача.

Згідно з п.3.1. договору №2300 ТД/108 від 01.03.2008р. вартість юридичних послуг визначена в розмірі 10000 грн. Відповідач зобовязався оплатити вказані послуги на підставі акту про надані послуги протягом пяти днів з дати підписання акту. Пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договору передбачено, що у випадку неякісного виконання робіт правового характеру позивач зобовязаний відшкодувати відповідачу реальні збитки в межах вартості юридичних послуг; у випадку неякісного виконання позивачем робіт правового характеру він втрачає право на оплату наданих ним послуг; послуги вважаються наданими неякісно, якщо відповідачем буде доведено, що зміст юридичних висновків та консультацій суперечить законодавству України.

На підставі матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що протягом березня-квітня 2008р. з питань, що виникали у господарській діяльності відповідача, позивач надав відповідачу письмові юридичні консультації (юридичні висновки): від 12.03.2008р. щодо оподаткування доходу фізичних осіб резидентів та нерезидентів з продажу акцій; від 20.03.2008р. щодо використання на станції технічного обслуговування ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»реєстратора розрахункових операцій (РРО) DATECS MP -500 T; від 26.03.2008р. щодо внесення змін в касові апарати (РРО); від 01.04.2008р. щодо віднесення до валових витрат ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості придбаних легкових автомобілів; від 08.04.2008р. щодо права Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції подавати апеляційну скаргу, якщо вона не була визнана третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, місцевим господарським судом і з цього приводу не винесена відповідна ухвала; від 24.04.2008р. щодо застосування фіскальних чеків у розрахункових операціях.

30.04.2008р. позивач склав акт приймання-передачі виконаних робіт правового характеру з 01.03.2008р. по 30.04.2008р. за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 01.03.2008р. та направив його на підпис відповідачу, що визнається та підтверджується поясненнями сторін.

Листом від 05.05.2008р. (вих. №17-514-а) відповідач повідомив позивачу, що на підставі пунктів 4.2., 4.3., 4.4. договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №ТД-2300/108 від 01.03.2008 р. відмовляється підписати акт виконаних робіт правового характеру з 01.03.2008 р. по 30.04.2008 р. за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги №ТД-2300/108 від 01.03.2008 р., а також відмовляється оплатити вартість наданих за цим договором юридичних послуг в сумі 10000 грн. Відмова підписати акт та оплатити юридичні послуги мотивована тим, що віднесення до валових витрат відповідача суми податку на додану вартість в розмірі 1597910,45 грн., що сплачена відповідачем у складі вартості автомобілів за період з 01.06.2005р. по 31.03.2008р. постачальникам при придбанні 56 легкових автомобілів, на думку відповідача, суперечить положенням п.п.5.3.3. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим відповідач дійшов висновку, що юридичний висновок від 01.04.2008р. суперечить законодавству України, а юридичні послуги є неякісними.

З пояснень сторін вбачається, що станом на день розгляду справи надані позивачем відповідачу послуги за договором від 01.03.2008р. залишились несплаченими.

При наданні юридичної оцінки обставинам справи суд виходить із наступних положень чинного законодавства України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 01.03.2008 р. є договором про надання послуг. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Посилання відповідача на невідповідність наданого позивачем юридичного висновку від 01.04.2008р. положенням законодавства суд знаходить безпідставними, враховуючи таке.

В юридичному висновку від 01.04.2008р. позивач повідомив відповідача про правомірність включення до складу валових витрат підприємства суми податку на додану вартість в розмірі 1 597 910,45 грн., що була сплачена ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»постачальникам за період з 01.06.2005р. по 31.03.2008р. при придбанні 56 легкових автомобілів у складі вартості цих автомобілів. Даний висновок ґрунтується на пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Судом також приймається до уваги, що згідно з п.5.3.3. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати на, зокрема, сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»припускають неоднозначне трактування порядку формування валових витрат під час здійснення господарських операцій з придбання легкового автомобіля та можливості віднесення сплачених сум податку на додану вартість за цими операціями до валових витрат, тобто має місце конфлікт правових норм та конфлікт інтересів. У звязку з цим підлягає застосуванню п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким передбачено, що у випадку коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, в результаті чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, надана позивачем юридична консультація від 01.04.2008р., згідно з якою відповідач вправі включити до складу валових витрат підприємства суму податку на додану вартість 1 597 910,45 грн., що була сплачена ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»постачальникам за період з 01.06.2005р. по 31.03.2008р. при придбанні 56 легкових автомобілів у складі вартості цих автомобілів, відповідає нормам законодавства України і віднесення позивачем 1 597 910,45 грн. податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості придбаних легкових автомобілів, до складу валових витрат підприємства є правомірним і відповідає пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, враховуючи відсутність зауважень відповідача до якості інших юридичних консультацій, наданих позивачем на виконання договору від 01.03.2008р., та приймаючи до уваги складення позивачем акту виконаних робіт 30.04.2008р., юридичні послуги позивача повинні були бути оплачені відповідачем протягом 30.04.-05.05.2008р.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Суд приходить до висновку, що у звязку з відмовою підписати акт приймання-передачі виконаних робіт правового характеру з 01.03.2008р. по 30.04.2008р. за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 01.03.2008р. та відмовою оплатити надані юридичні консультації по вказаному договору відповідач неправомірно порушив зобовязання. Внаслідок цього позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Укртатнафта»(39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий,4 п/р 26006032501 в Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансовий банк», МФО 331768, код ЄДРПОУ 30244522) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39605, ідент.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 10000грн. суму боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Копії рішення направити сторонам.

Суддя Плеханова Л.Б.