Рішення № 54803166, 22.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4123/2011

Провадження № 2/202/665/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1/258-МК від 04.07.2008 року у розмірі 37 777,45 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2011 року складає 301 085,53 грн.; стягнути солідарно на свою користь з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 200 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/258-МК від 04.07.2008 року, згідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 24000 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2018 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з ОСОБА_2 договору поруки № 1/258-МК/2 від 04.07.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 22.12.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання у справі не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання у справі не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявсь належним чином. Він неодноразово подавав заяви про перенесення засідань у зв'язку з його перебуванням за межами Дніпропетровської області, пов'язаного з виконанням законодавства про часткову мобілізацію. Відповідач надав до суду повідомлення-виклик до призовної дільниці, проте воно не є доказом призову ОСОБА_2 на строкову військову службу, таким доказом є довідка з військової частини, яка ним не була надана.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/258-МК від 04.07.2008 року, згідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 24000 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2018 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 1/258-МК/2 від 04.07.2008 року.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1/258-МК/2 від 04.07.2008 року, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 12 договору поруки № 1/258-МК/2 від 04.07.2008 року, сторони прийшли до згоди, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 1/258-МК від 04.07.2008 року, розмір відповідальності 200 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були також забезпечені шляхом укладання договору іпотеки квартири № 1/258-МК/1 від 07.07.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 1/258-МК від 04.07.2008 року заборгованість за ним станом на 06.10.2011 року склала 37 802,45 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового повідомлення НБУ від 10.10.2011 року складає 301 085,53 грн., де: 21 210,42 дол. США заборгованість за кредитом; 12 496,79 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4095,24 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано договір про надання кредитних коштів та розрахунок заборгованості, які відповідачами не спростовані.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитної угоди, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.

Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ «Акцент-Банк» суми в розмірі 200,00 грн. не є багатостороннім договором, суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 1950 грн., відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру стягнених сум, а саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 910,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (50082, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косарева, буд. 126, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 1/258-МК від 04.07.2008 року у розмірі 37 802,45 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2011 року складає 301 285,53 грн., де: 21 210,42 дол. США заборгованість за кредитом; 12 496,79 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4095,24 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом; з відрахуванням 200 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір з ОСОБА_1 (50082, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косарева, буд. 126, ІПН: НОМЕР_2) по 910 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар