Ухвала суду № 54802559, 31.12.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19569/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11-сс/789/348/15 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Комендата Р.Т.

Суддів - Демченко О. В., Свачій І. М.,

з участю секретаря - Дмитрів О.В.

прокурора - Демківа Д.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 289, КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 лютого 2016 року.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 24 грудня 2015 року, в період із 01 год. 00 хв. по 05 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку № 6 по вул. Героїв Крут в м.Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника ОСОБА_3, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 1650 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 37 945, 52 гривень.

24 грудня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, в період із 17 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року по 08 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 2 по вул. Симоненка в м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника ОСОБА_4, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, вартістю 60 000 гривень.

25 грудня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло в період з 22 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, так як прокурором не доведено обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри та наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він визнав вину у вчиненому, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має намір відшкодовувати завдану шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання даного запобіжного заходу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, неодружений, немає на утриманні дітей, немає міцних соціальних звязків, вчинив декілька кримінальних правопорушень, які носять корисливий характер, а також наявність ризиків продовження ним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даний висновок підтверджений зібраними доказами: заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля.

Враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може чинити тиск на потерпілих чи інших учасників провадження з метою перешкоджання проведення досудового розслідування. Тому посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6