Ухвала суду № 54801961, 04.11.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/401/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І. Провадження № 11-кп/789/384/15 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Сарновський В. Я., Очеретяний Є. В.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю:

прокурора Єдинак І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін заставу.

Вироком суду також вирішено питання щодо стягнення судових витрат та стосовно речових доказів.

Згідно з вироком суду, у січні 2015 року ОСОБА_2, діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території фільтраційного поля, що неподалік Лановецького цукрового заводу, нарвав листя рослин коноплі, які з метою подальшого збуту незаконно перевіз на територію домоволодіння, в якому проживає, що знаходиться за адресою: вул.Східна,11, м.Ланівці, Тернопільської області.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_2 Відібрав частину особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,56 грамма та 18 січня 2015 року, перебуваючи на вулиці Тернопільській, що в.Ланівці, незаконно збув його ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 50 гривень.

Крім цього, 26 лютого 2015 року, діючи повторно, всупереч вимогам ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, згідно якої заборонено обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою збуту відібрав частину наркотичного засобу, який зберігав за місцем свого проживання, що в м.Ланівці, вул.Східна,11, а саме канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 32,05 грама, який цього ж дня, перебуваючи на вул.Садова, що в м.Ланівці, повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України, як за ознаками незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.

В апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 просить скасувати вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обираючи обвинуваченому покарання суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), вчинений повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

За наведених обставин вважає, що застосування ст. 69 КК України є необґрунтованим та незаконним.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та призначити міру покарання не повязану з позбавленням волі із застосуванням ст..75 КК України. Мотивує свої вимоги тим, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Вказує на те, що якби не було провокації з боку працівників міліції, то даного злочину він би не вчинив.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та заперечив проти задоволення апеляції захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію та просять помякшити призначене судом покарання, а у задоволенні апеляції прокурора просять відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 і щодо його вини у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, в апеляціях не оскаржується, а отже апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується призначеної міри покарання ОСОБА_2, то вирішення судом першої інстанції цього питання відповідає положенням, передбаченим ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, врахував повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння органам слідства.

Проаналізувавши всі наявні обставини по справі в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів призначена обвинуваченому ОСОБА_2 міра покарання є законною та справедливою і відповідає вчиненому ним кримінальному правопорушенню та даним про його особу.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, який виховувався з пятирічного віку без батьків, позитивно характеризується за місце проживання, навчання та роботи, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання з урахуванням положень ст.77 КК України, та встановивши іспитовий термін із покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника обвинуваченого підлягає до задоволення, а апеляція прокурора до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, а апеляцію прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року вдносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_2:

●не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

●повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

●періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6