Вирок № 54801520, 01.12.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/25/14-к

пр.№ 1-кп/464/8/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.12.2015 Сыхивский районный суд города Львова

в составе: председательствующего судьи Дулебко Н.И.

судей Борейко С.В., Мычка Б.Р.

секретарь Криль Х.О.

при участии: прокуроров Лучкива Ю.В., Цьвока Р.В., Крыштановича С.С.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представителей потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11

представителя гражданского истца ОСОБА_10

защитников ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

обвиняемых (подсудимых) ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

переводчика ОСОБА_29

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Львове криминальное производство об обвинении:

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, неработающего, согласно ст. 89 КК Украины судимости не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина ОСОБА_30 Федерации, женатого, на иждивении двое малолетних детей: ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_8, неработающего, согласно ст. 89 КК Украины судимости не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,

в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_12, неработающего, судимого 29.12.2012 года Железнодорожным районным судом г. Львова по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, судимость не погашенная, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,

в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_16, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_17, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_18, неработающего, судимого: 29.01.1996 г. Львовским областным судом по ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 206 УК Украины (в 1960 г.) до 6 лет лишение свободы; 05.01.2005 г. Червоноградским городским судом Львовской области по ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 186 УК Украины до 3 лет лишение свободы с конфискацией имущества, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_19,

в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_21, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_22, женатого, имеет на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_24, неработающего, судимости не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_25,

в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_26, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_30 Федерации, гражданина ОСОБА_30 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, судимости не имеет, зарегистрированный по адресу: ОСОБА_30 Федерация, Чеченская Республика, с. Радужное, второй переулок Шоссейный, 11,

в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_28, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_29, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении трех малолетних детей: ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_30, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_31, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_32, неработающего, судимости не имеет, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_33,

в совершении криминального правонарушения (преступлению), предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_34, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_35, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_36, женатого, имеет на иждивении трех малолетних детей, частного предпринимателя, судимости не имеет, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_37

в совершении криминальных правонарушений (преступлений), предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296 УК Украины

установил:

Подсудимый ОСОБА_22 6 июня 2013 года, в период времени с 14.40 часов до 15.40 часов, находясь на территории автокомплекса „Сыхивский мост, что по ул. Луганская, 10 а в г. Львове, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, из корыстных побуждений, незаконно завладел автомобилем „BMW Х6, 2008 р.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в частности, во время применения к ОСОБА_42 физического насилия, которое не было опасным для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов в разные части тела последнего, ОСОБА_22 взял из кармана одежды ОСОБА_42 ключи от указанного автомобиля и выехал на таком с гаражного бокса до выезда из территории автокомплекса, а в дальнейшем неустановленное следствием лицо село за руль этого автомобиля и выехало из территории автокомплекса в неизвестном направлении.

Кроме того, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, совершили вымогательство передачи имущества и права на имущество потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия над близким родственником потерпевших (вымогательство), ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 повторно, ОСОБА_25 с угрозой убийства, и незаконное лишение свободы потерпевшего ОСОБА_4, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением пострадавшему физических страданий, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26 осуществляемое в течение длительного времени, ОСОБА_25 с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_23 15 ноября 2013 года около 9.00 часов, находясь около помещения бара „Почанга, что на ул. Стуса в г. Червоноград Львовской области, попросил своего знакомого, попотерпевшего ОСОБА_4, под надуманным поводом отвезти его в г. Рава-Руская Львовской области. Согласившись на указанное предложение, ОСОБА_4 на автомобиле марки „ОСОБА_43 Крузер Прадо, р.н. НОМЕР_3, который принадлежал его матери, потерпевшей ОСОБА_5, вместе с ОСОБА_23, приехали в г. Рава-Руская Львовской области, где ОСОБА_23, под надуманным поводом предложил ОСОБА_4 заехать в гостиницу „Арарат, что на ул. Проектная, 1 в г. Рава-Руская. ОСОБА_4, согласившись на предложение ОСОБА_23, вместе поднялись на второй этаж в один из номеров указанной гостиницы, где находились ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_26 и установленное следствием лицо, материалы относительно которой выделены в отдельное производство, которые схватили ОСОБА_4 и угрожая ему применением физического насилия и убийством, незаконно его удерживая в помещении данного номера, не давая возможность покинуть помещение и свободно передвигаться по гостиничному номеру, требовали в последнего передать им денежные средства в сумме 10000 евро. После того, как ОСОБА_4 отказался передать денежные средства, ОСОБА_22 и ОСОБА_26 начали наносить ему удары руками в область головы. ОСОБА_25 угрожал ОСОБА_4 применением пистолета, а ОСОБА_26 применением ножа. В дальнейшем в ходе вымогания завладели имуществом ОСОБА_4, а именно: очками (которые принадлежали жене ОСОБА_4 ОСОБА_6 )Ю.В. стоимостью 1800 грн.; очками стоимостью 400 грн.; мужскими очками „Лакоста стоимостью 1400 грн.; фонариком-шокером стоимостью 800 грн.; мужскими духами «Пако Рабан» стоимостью 70 евро, (согласно курсу НБУ стоимость 1 евро по отношению к национальной валюте состоянием на 15.11.2013 составляла 10,73 грн.) что составляет 749 грн.; сумкой мужской „Армани стоимостью 1400 грн.; кожаным бумажником „Ретек стоимостью 800 грн.; денежными средствами в сумме 2500 грн.; 200 долларами США (согласно курсу НБУ стоимость 1 доллара США по отношению к национальной валюте состоянием на 15.11.2013 составляла 7.99 грн.), что составляет 1598 грн.; 450 злотыми (согласно курсу НБУ стоимость 1 злотого по отношению к национальной валюте состоянием на 15.11.2013 составляла 2,5 грн.), что составляет 1125 грн.; 20 евро (согласно курсу НБУ стоимость 1 евро относительно национальной валюты состоянием на 15.11.2013 составляла 10.73 грн.), что составляет 214 грн., а также вытянули из кармана куртки ОСОБА_4 два мобильных телефона „Самсунг и „Айфон 5, водительские права, паспорт гражданина Украины и загранпаспорт выданы на фамилию ОСОБА_4, ключи от квартиры и ключи от автомобиля марки „ОСОБА_43 Крузер, кузов № НОМЕР_4, 2008 р.в., г.в. ВС 9860 СР.

Данные противоправные действия вышеуказанных лиц длились 15 ноября 2013 года в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, и все это время ОСОБА_4 незаконно, против своей воли содержался в гостиничном номере, при этом был лишен права и возможности покинуть данный гостиничный номер, а также возможности связаться со своими родными, поскольку был лишен средств связи.

В дальнейшем, 15 ноября 2013 года, приблизительно в 13.00 часов, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, понимая, что ОСОБА_4 не соглашается передать им денежные средства, разделились на две группы: ОСОБА_24 совместно с ОСОБА_21 и установленным следствием лицом, материалы относительно которой выделены в отдельное производство, поехали по адресу жительства потерпевшей ОСОБА_6, сожительницы ОСОБА_4, на ул. Стуса, 25 в г. Червоноград Львовской области, а ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_26, продолжали требовать денежные средства у ОСОБА_4 в помещении гостиницы „Арарат.

Продолжая преступный умысел, 15.11.2013 г., около 14.00 часов, ОСОБА_24, ОСОБА_21 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, повторно, прибыв по месту жительства ОСОБА_6 и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_4, требовали у последней передать им денежные средства в сумме сто тысяч долларов США.

ОСОБА_6, осознавая, что невыполнение ею незаконных требований может привести к применению физического насилия к ОСОБА_4 или убийству последнего, переживая за жизнь и здоровье последнего, согласилась на незаконное требование ОСОБА_24, ОСОБА_21 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, и передала им денежные средства: 1300 долларов США, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013 года, составляло 10 387 грн., 1300 евро, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013, составляло 13 094 грн., а всего на общую сумму 23 481 грн.

Продолжая преступный умысел, ОСОБА_24, ОСОБА_21 и установленное следствием лицо, материалы относительно которой выделены в отдельное производство, повторно, 15.11.2013 года в 14.49 часов, находясь у дома по месту жительства потерпевшей ОСОБА_5, матери ОСОБА_4, что на ул. Стуса, 25, в г. Червоноград Львовской области, попросили товарища ОСОБА_4 позвонить по телефону ОСОБА_5, чтобы последняя вышла из своей квартиры на улицу. После этого, ОСОБА_24 совместно с ОСОБА_21 и установленным следствием лицом, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, сообщили ОСОБА_5, что у ее сына есть долговые обязательства перед ними и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_4, предъявили незаконное требование переоформить принадлежащий ей автомобиль марки „ОСОБА_43 Крузер Прадо, кузов № НОМЕР_4, г.р. ВС 9860 СР на другое лицо.

ОСОБА_5, переживая за жизнь и здоровье своего сына ОСОБА_4, согласилась на незаконное требование ОСОБА_24, ОСОБА_21 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, и в этот же день, в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Червоноград, улица С.Бандери, 4а, выдала генеральную доверенность, удостоверенную частным нотариусом Червоноградского городского нотариального округа ОСОБА_44, в соответствии с которой предоставила ОСОБА_45, который не был осведомлен о совершении преступлений, право распоряжаться автомобилем марки „ОСОБА_43 Крузер Прадо кузов № НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3 сроком на 1 год.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, вокругорбитальных гематом с обеих сторон, ссадины на внутренней раковине слева, забоя грудной клетки слева, что является легкими телесными повреждениями, закрытая черепно-мозговая травма также с кратковременным расстройством здоровья.

16.11.2013 г. во время попытки ОСОБА_45 снять с регистрации в МРЕВ ГАИ г. Червоноград, автомобиль марки «ОСОБА_43 Крузер», кузов № НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3, 2008 р.в., такой был обнаружен и изъят работниками милиции и возвращен владельцу.

В результате преступных действий ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 и установленное следствием лицо, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, завладели имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на вышеуказанные суммы денежных средств.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_25 совершил приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Так, ОСОБА_25 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрел восемь пистолетных патронов кал. 9 мм с маркировкой на донышках «S&B 9 мм Р.А. Blanc» кустарного (промышленного) изготовления, неизвестного производства, изготовленных со значительными нарушениями требований безопасности и относятся к категории боеприпасов, и хранил такие по месту жительства в доме №11а на ул. Проектная в с. Шабельня Жовкивского района Львовской области, которые были обнаружены и изъяты 10.12.2013 г. в ходе проведения обыска на основании постановления следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 02.10.2013 г. За своими размерно конструктивными характеристиками указанные патроны пригодны для проведения выстрелов из устройств специального назначения кал.9мм Р.А., в том числе и из изъятого во время обыска пистолета „ПМРФ кал.9мм ОСОБА_46 04179.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_28 совершил приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Так, ОСОБА_28 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах приобрел пять пистолетных патронов кал. 9 мм Р.А., изготовленных с нарушением требований безопасности с использованием заводских элементов снаряжения гильз шумовых патронов кал. 9мм Р.А., эластичных пуль и порохового заряда весом 0,3 г, и является боеприпасами к огнестрельному стрелецкому оружию, пригодные для стрельбы, и девятнадцать патронов кал 7,62 мм к автомату Калашникова, которые являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию, пригодные к стрельбе, которые хранил по месту жительства по адресу: м. Львов, ул. Чукарина, 6/7, которые были обнаружены и изъяты в 21.10.2013 г. в ходе проведения обыска на основании постановления следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 09.10.2013 г.

Подсудимый ОСОБА_22 в судебном заседании виновность в совершенном не признал и дал показание о том, что 6 июня 2013 года встретил ОСОБА_21 и ОСОБА_47 и около 14.15 часов вместе приехали к автокомплексу „Сыхивский мост пообедать в кафе. Пообедав, поехали по своим делам. 15.11.2013 г. целый день находился у своей мамы. 10.08.2013 г. вместе с товарищем Смирновым праздновал день рождения. В событиях, которые касаются потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_9, участия не брал. Считает дело сфальсифицированным УБОЗ.

Подсудимый ОСОБА_23 в судебном заседании виновность признал частично и дал показание о том, что на время событий в 06.06.2013 г. на территории автокомплекса „Сихивский мост не был, а праздновал день рождения своего товарища. Также указал, что ОСОБА_4 знает с 2003 года. Последний одолжил у него деньги и с целью возвращения долга намеревался продать свой автомобиль. Из долга ОСОБА_4 вернул 10000, а еще 30000 намеревался повернуть автомобилем, который был зарегистрирован на его мать. С целью возвращения долга ОСОБА_4 15.11.2013 г. из гостиничного комплекса „Арарат звонил по телефону к жене, маме и брату. ОСОБА_44 денежными средствами поехали ОСОБА_24, ОСОБА_21 и ОСОБА_48, который является товарищем ОСОБА_4 После передачи части средств и переоформления автомобиля оригинал долговой расписки отдал ОСОБА_4, себе оставив копию. Спустя некоторое время ОСОБА_4 сообщил, что его мать настаивает на возвращении автомобиля. Также утверждал, что в гостинице „Арарат с ОСОБА_4 разговаривали в кафе за столиком.

Подсудимый ОСОБА_21 виновность в совершенном признал частично и дал показание о том, что в 06.06.2013 г. встретился из ОСОБА_22 и ОСОБА_47 и около 14.30 часов они вместе заехали на автомойку на ул. Луганской в г. Львове, где пообедали в одной из беседок. ОСОБА_23, ОСОБА_27 и ОСОБА_28 там не видел, а пострадавшего ОСОБА_49 вообще не знает. После этого из территории автокомплекса уехали.15.11.2013 г. около 9 часов к нему домой заехал товарищ, с которым поехали в г. Рава-Руская, где должен был встретиться из ОСОБА_50 В кафе гостиницы „Арарат ОСОБА_23 сказал, что необходимо поехать в г. Червоноград. Вместе с ОСОБА_48, ОСОБА_24 поехали в Червоноград, чтобы „подыграть ОСОБА_4, который хотел таким образом получить от своей матери денежные средства и вернуть долг ОСОБА_23 Приехали к дому, где проживает мать ОСОБА_4, последняя вышла из дома и с ней говорил ОСОБА_48. После этого у нотариуса что-то переоформляли. Потом поехали к брату ОСОБА_4, который дал им деньги. Участие в событиях относительно пострадавшего ОСОБА_9 отрицал, последнего впервые увидел в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_24 в судебном заседании виновность в совершенном не признал и дал показание о том, что в 15.11.2013 г. был в г. Червоноград со знакомым ОСОБА_48 Позвонил ОСОБА_4, чтобы подъехать в гостиницу „Арарат. Когда прибыли на место, ОСОБА_4 сказал, что необходимо поехать к его жене, маме и брату и взять в них деньги. Утвердил, что ОСОБА_26 и ОСОБА_25 в „Арарате не было. Адреса родственников ОСОБА_4 знал ОСОБА_48. Во время разговора с родственниками последним не угрожали. Полученные средства передали ОСОБА_4 Во время событий относительно пострадавшего ОСОБА_9 находился за рубежом.

Подсудимый ОСОБА_25 в судебном заседании виновность в совершении преступлений относительно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не признал и дал показания о том, что в 15.11.2013 г. заезжал в гостиницу „Арарат, где видел ОСОБА_23, однако с ним лишь поздоровался. В то время находился на стационарном лечении в больнице, однако больницу в этот день оставил в связи с годовщиной его брака. Участие в совершении этих преступлений отрицал. Также указал, что во время обыска из его сейфа изъяли его пистолет и патроны. Виновность в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов признал.

Подсудимый ОСОБА_26 в судебном заседании виновность в совершенном не признал и дал показания о том, что в 23.01.2014 г. его задержали в г. Одесса, где постоянно проживал с 2013 года. В г. Львове был летом 2013 года. Никакого отношения к совершению преступлений не имеет, доказательства его виноватости отсутствуюют.

Подсудимый ОСОБА_28 виновность в совершенном не признал и дал показание о том, что является охотником и в его квартире могли находиться лишь законно приобретенные патроны. Также указал, что 06.06.2013 г. присутствовал на территории автокомплекса „Сыхивский мост, где разговаривал со своим знакомым ОСОБА_42 Участия в неправомерных действиях относительно последнего не брал. Участие в хулиганских действиях относительно пострадавшего ОСОБА_8 отрицал, в этот день на месте событий не был.

Невзирая на непризнание виновности в совершении подсудимыми ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_28, и частичное признание виновности подсудимыми ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_25, виновность последних полностью и объективно утверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду незаконного завладевания транспортным средством «BMW Х6», 2008 г.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, с применением насилия, которое не было опасным для жизни и здоровья пострадавшего, виновность ОСОБА_22 утверждается следующими доказательствами.

Пострадавший ОСОБА_1 в судебном заседании дал показание о том, что с подсудимыми не знакомый. Его товарищ ОСОБА_49 рассказал ему, что решил продать свой автомобиль. Цена пострадавшему подходила и они договорились, что ОСОБА_49 продаст ему автомобиль за пятьдесят тысяч долларов. Поскольку ОСОБА_49 были необходимы деньги, то в этот же день пострадавший передал ему деньги за автомобиль. Договорились, что ОСОБА_49 должен передать ему автомобиль через несколько дней, поскольку автомобиль нужно было привести в надлежащий вид, то есть помыть и осуществить химчистку салона. Приблизительно через неделю приехал к ОСОБА_49, чтобы получить автомобиль, однако последний сообщил, что у него автомобиль незаконно забрали. При этом ОСОБА_49 рассказал ему, что к нему на автомойку приехали четверо лиц, среди которых ОСОБА_28, Дима, и требовали у него деньги. На это ОСОБА_49 объяснял, что уже все вопросы решил, и никому денег не должен. После этого эти люди позвонили еще к кому-то и приехало еще четверо лиц. В результате все вместе опять требовали от ОСОБА_49 деньги, побили его, забрали ключи от его автомобиля и поехали на нем из автомойки. Также пострадавший отметил, что обращался с заявлением относительно неправомерных действий ОСОБА_49 в УБОЗ. Также указал, что на данное время ему ОСОБА_42 не возвращено ни денег, ни автомобиля. Пострадавшему известно, что ОСОБА_49 не обращался с заявлением к правоохранительным органам относительно событий на автомойке, поскольку не доверяет работникам милиции и пытался решить этот вопрос с помощью свои знакомых.

Потерпевшая ОСОБА_51 в судебном заседании дала показания о том, что 6 июня 2014 года около 16 часов приехала на автокомплекс „Сыхивский мост и зашла в кафе-бар, где был ее муж ОСОБА_42 Последний был побит, лицо было в крови, сказал, что забрали его машину. Пыталась у него выяснить детали, однако муж отказался объяснять что-нибудь, указав, что это его личные проблемы. Утверждала, что автомобиль был приобретен за средства, полученные ею от предпринимательской деятельности, однако владельцем автомобиля по документам является муж. Об обстоятельствах покупки-продажи автомобиля сообщила, что ОСОБА_42 хотел его продать за пятьдесят тысяч долларов, деньги от покупателя получил, но автомобиль не передал. На вопрос о работе автомойки сообщила, что непосредственно такой руководит она, набор персонала осуществляется по объявлениям в газете. На вопрос о ее статусе в данном криминальном производстве как потерпевшей отметила, что считает себя потерпевшей, поскольку автомобиль приобретен за ее средства. Относительно изъятой видеозаписи из камеры внешнего наблюдения на автомойке с 14 до 16 часов 6 июня 2013 года указала, что изъял такую видеозапись ее помощник ОСОБА_4. Причину таких действий помощника не объяснила.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_42 о том, что 6 июня в 2014 г. около 14 часов на территории кафе-бара и автомойки „Сыхивский мост, которым руководит его жена ОСОБА_51, разговаривал со своим знакомым ОСОБА_19. Спустя некоторое время к ним в первую беседку подошли ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_49, которым предложил присесть и выпить кофе. Указанные лица никакой агрессии не проявляли, ничего у него не требовали, разговор между всеми был дружественным, последние его поддерживали во время последующих событий. На неоднократные вопросы вышеуказанное ОСОБА_42 заявил категорически. Спустя некоторое время на территорию кафе-бара приехали ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_8 и пришли в беседку. Также указал, что был должен средства своему знакомому ОСОБА_1, которому рассказывал о событиях 06.06.2013 г. Отметил, что содержание протокола негласных следственных действий, в котором зафиксированный разговор между ним и ОСОБА_1 после указанных событий, отвечает действительности. Также сообщил, что именно 06.06.2013 г. его автомобиль выбыл из его владения. Более конкретные показания суду предоставлять отказался, пославшись на ст. 63 Конституции Украины.

Свидетель ОСОБА_52 в судебном заседании дал показание о том, что 06.06.2013 года около 13.00 часов приехал на автокомплекс „Сыхивский мост и привез продукты. Позже подъехал ОСОБА_53 и поставил свой автомобиль „BMW Х6, серого цвета, на мойку и они немного пообщались по поводу того, что ОСОБА_42 продал автомобиль и намеревался в ближайшее время передать его новому владельцу. Около 14.30 часов к автокомплексу „Сыхивский мост подъехал автомобиль марки „BMW 745, серого цвета, р.н. 8000, из которого вышло четверо мужчин. Трое из них сели в беседку, а один подошел к ОСОБА_53 и они пошли также в беседку. Он в этот момент сел за первый столик, чтобы выпить кофе, и слышал о чем разговаривали мужчины. Сначала их разговор был в спокойных тонах, но позже мужчины начали разговаривать на повышенных тонах и понял, что у ОСОБА_53 требуют деньги, на что тот отвечал, что уже решил все вопросы. Позже на автомойку приехал еще один автомобиль марки „Range Rover, р.н. 0303, из которого вышло еще четверо человек, один из которых неукраинской национальности, кавказской или чеченской, и все также направились в беседку. Из всех мужчин, которые находились в беседке узнал ОСОБА_28, ОСОБА_54 и Бешеного. Мужчины разговаривали громко, угрожали ОСОБА_42, выражались в его сторону нецензурным ругательством, требовали решить все денежные вопросы, а также началось столкновение между ними и шарпанина, мужчины начали бить ОСОБА_42 Какую именно сумму денег ОСОБА_42 должен и кому никто не говорил. В дальнейшем, он (свидетель) отошел, и, когда вернулся, увидел, что автомобиль ОСОБА_42 выехал из бокса автомойки. ОСОБА_44 рулем находился один из мужчин, которые находились в беседке, кто именно не видел. Работники автомойки сообщили, что неизвестный мужчина сел в указанный автомобиль и угрожая им, выехал из помещения мойки. Потом увидел, что указанный автомобиль остановился на проездной части дороги, постоял и поехал. После этого, видел ОСОБА_42, который был побит, а именно у него была кровь и несколько саден на лице, еще какие-то телесные повреждения. Спросил, нужна ли ему медицинская помощь, не вызывать ли работников милиции, на что тот категорически отказался. Также ОСОБА_42 говорил, что никому не должен деньги. Во время всех событий, которые происходили в автокомплексе, находился на территории и был свидетелем всех событий, однако когда мужчины разговаривали громко, отходил, чтобы не привлекать внимания. Работники заведения не вмешивались в спор, поскольку боялись. Свидетелями этого события были работники автомойки и официантка. Указал, что из территории автомойки просматривается беседка, где происходило избиение ОСОБА_42 Размер беседки составляет около 3 м х 3 м. Высота забора около беседки составляет около 1,5 м. После событий в беседке зашел в нее и увидел капли крови. На территории автокомплекса постоянно работает четыре видеокамеры, которые зафиксировали события, которые происходили 06.06.2013 г. Все видеозаписи передал следователю во время досудебного расследования.

Свидетель ОСОБА_55 в судебном заседании дал показание о том, что с 01.06.2013 г. проходил стажировку на автомойке „Сыхивский мост. 06.06.2013 г. Бабъяк Р.П. около 14.00 часов приехал помыть свой автомобиль. В это время на территорию автомойки подъехал автомобиль марки „BMW, 7-й модели, серого или темно-серого цвета, из которого вышли четыре человека спортивного телосложения. Один из мужчин подошел к ОСОБА_42 и позвал его в первую беседку. Работники автомойки обратили внимание на то, что мужчины в беседке начали громко говорить, даже кричать. Их разговор был о деньгах, а именно о том, что ОСОБА_42 кому-то должен деньги. В дальнейшем на территорию приехал еще один автомобиль марки „Range Rover, из которого вышли еще четверо человек и также зашли в первую беседку. Мужчины громко кричали, кто-то из них держал ОСОБА_42 за руки и кто-то бил. События в беседке видел, так как забор около нее невысокий и вся территория автомойки хорошо просматривается, а он постоянно ходил по территории. Спустя некоторое время к автомобилю ОСОБА_42 „BMW Х6, который находился в боксе мойки, подошел мужчина и начал расспрашивать о данном автомобиле, а именно о комплектации и есть ли в автомобиле ключи, на что ребята ответили, что ключи у владельца и им ничего не известно о комплектации. Позже этот мужчина пошел в беседку и вернулся к автомобилю с ключами, сел в автомобиль и поехал, угрожая ребятам, которые находились в боксе автомойки, и сказав им отойти. Близ выезда из территории автомобиль остановился и за руль сел другой человек из компании мужчин, которые были в беседке с ОСОБА_42, и после этого автомобиль поехал в неизвестном направлении. Мужчина, который выехал на автомобиле из бокса, ему запомнился тем, что у него на голове была лысина. Там был один такой мужчина, и он ему запомнился. В зале судебного заседания через монитор видеоконференцсвязи узнал человека, который быв в черной футболке и с лысиной (согласно видеозаписи ОСОБА_22Я.), как того, что забрал автомобиль, других в судебном заседании не узнал. В дальнейшем во время опознания в ходе досудебного следствия этого человека узнал по фотографиям. При этом отметил, что во время досудебного следствия на него никакого давления не оказывали. Спустя некоторое время все мужчины, которые были в беседке, сели в автомобили, на которых приехали, и разъехались. Когда из беседки вышел ОСОБА_42, у него все лицо и одежда были в крови, какие именно телесные повреждения, не видел, так как близко к нему не подходил. Кто именно ОСОБА_42 наносил телесные повреждения, не видел. По поводу указанных событий у него не было разговора из ОСОБА_42, поскольку они были знакомы несколько дней. Кроме него, на территории автомойки были другие ребята, в том числе мойщики, которые также все видели. Во время проведения следственных действий, узнал мужчину, который выехал на автомобиле „BMW Х6 из помещения мойки автокомплекса „Сыхивский мост и „Лебедя, так как накануне видел эпизод на телеканале „ЗИК об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. При даче показаний следователю работниками милиции не оказывалось на него физическое или психологическое давление, его допрашивали один раз и происходили опознания. После этого случая передумал работать на автомойке.

Допрошенная в судебном заседании как свидетель ОСОБА_56 дала показание о том, что работает официантом в кафе „Сыхивский мост, что по ул. Луганская, 10а в г. Львове. Устроилась на работу по объявлению в конце мая, пройдя стажировку. Также на территории расположен комплекс из обслуживания автомобилей и автомойка. Обвиняемые ей визуально знакомы, поскольку приезжали на автомобиле марки „BMW серого цвета на территорию комплекса 06.06.2013 года. Когда вышли из автомобиля, то зашли в первую беседку. Она, как официантка кафе, подошла к ним, принесла меню и спросила будут ли мужчины что-то заказывать, на что те ответили, что ничего не нужно. Потом к первой беседке подошел ОСОБА_42, который является мужем владелицы комплекса, и в дальнейшем позвонил на рабочий телефон и осуществил заказ в первую беседку, а именно пять порций кофе. Кофе в беседку заносила девушка на имя ОСОБА_52, которая на то время находилась на стажировке. Когда последняя подошла в беседку, мужчины уже общались на повышенных тонах и интенсивно жестикулировали и, когда она подавала кофе, один из мужчин, размахивая руками, случайно выбил из ее рук кофе. Спустя некоторое время увидела, что в беседке было приблизительно восемь человек, а ОСОБА_42 вытирал лицо, которое было у крови. В это время мужчины кричали на него, требовали какие-то деньги. Ей хорошо просматривались события в беседке через решетку забора беседки. Вернувшись в кафе, сразу же сообщила администратору об увиденном в беседке. Позже продолжала следить за событиями, которые происходили на территории автокомплекса и увидела, что из беседки вышло двое человек и пошли в сторону мойки, после чего на автомобиле ОСОБА_57 марки «BMW» подъехали к выезду из территории заведения и выехали в неизвестном направлении. ОСОБА_44 рулем автомобиля был молодой мужчина. Спустя некоторое время все мужчины также покинули территорию комплекса. ОСОБА_44 ОСОБА_42 приехала его жена ОСОБА_51 и они также оставили территорию комплекса. ОСОБА_42 никто не оказывал медицинскую помощь, однако около него находился какой-то мужчина.

Свидетель ОСОБА_58 в судебном заседании дал показания о том, что в начале июня 2013 года стажировался на автомойке около Сыхивского моста и видел, как автомобиль мужа владелицы „BMW Х6 выезжал из автомойки, однако обстоятельства событий ему не известны. Также отметил, что работал на автомойке неофициально.

Свидетель ОСОБА_59 в судебном заседании дал показания о том, что 06.06.2013 г. работал на автомойке и в этот день исчез автомобиль ОСОБА_42 из одного из боксов. ОСОБА_42 на автомойку приехал около 14 часов помыть полностью автомобиль. Автомобиль мыли приблизительно 40 минут. После этого подошел к ОСОБА_42 и сообщил ему, что автомобиль уже помыт, на что он ответил, что заберет автомобиль через несколько минут. Спустя некоторое время к автомобилю подошел неизвестный человек и начал интересоваться характеристиками автомобиля. Удивило то, что он спросил, есть ли ключи от автомобиля. Спустя некоторое время автомобиль выехал из территории автокомплекса, но этого момента лично он не видел. Никто не мог подумать, что автомобиль похитили. О похищении автомобиля узнал от других работников мойки.

Свидетель ОСОБА_60 в судебном заседании дал показание о том, что в середине мая 2013 года стажировался с целью трудоустройства на автомойке „Сыхивский мост. Кроме него на автомойке еще работало около десяти ребят, но кто именно проходил стажировку, а кто работал официально ему не известно. 06.06.2013 г. Бабъяк Р.П., муж владелицы, около 14.00 часов приехал помыть свой автомобиль „BMW Х6. Когда ОСОБА_42 стоял около автомойки, на территорию подъехал автомобиль марки „BMW, серого цвета, из которого вышли четверо человек, в возрасте от 35 до 45 лет и пошли в первую беседку. Один из мужчин подошел к ОСОБА_42 и позвал его в беседку. Разговор в беседке проходил на повышенных тонах, были слышны крики и нецензурное ругательство. Он в это время с ребятами был на территории автомойки. Он частично слышал разговор по поводу того, что ОСОБА_42 им должен деньги. Ближе всего к беседке находился на расстоянии 20-50 метров, постоянно ходил по территории автомокомплекса. В дальнейшем приехал еще один автомобиль марки „Range Rover, который припарковали близ беседки. Из него вышли четверо мужчин и также направились в беседку. Ссора между мужчинами продолжалась и переросла в драку. События, которые происходили в беседке, просматривались из территории автомойки. В это время к автомобилю ОСОБА_42 „BMW Х6, подошел мужчина и начал расспрашивать о технических характеристиках данного автомобиля, а также где находятся ключи от него. Он вместе с другими работниками автомойки сообщили, что ключи находятся у владельца и этот мужчина отошел, однако спустя некоторое время вернулся, сел в автомобиль и поехал в направлении выезда из территории. Там за руль пересело другой человек и автомобиль поехал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время все присутствующие в беседке мужчины также поехали на автомобилях, на которых приехали. Когда ОСОБА_42 вышел из беседки, то его лицо было у крови. Потом приехала жена ОСОБА_42 и забрала его. Последний не сообщил в правоохранительные органы и отказался от вызова скорой медицинской помощи. После указанного события ОСОБА_42 на автомойку на своем автомобиле „BMW Х6 не приезжал, а пользовался автомобилем жены. Он (свидетель) не остался работать на автомойке, так как не прошел стажировку. Указал, что в ходе досудебного следствия узнал трех лиц и указал двух из таких на скамье подсудимых, в том числе того, который сел и выехал в автомобиле ОСОБА_42 из помещения мойки. Давление в ходе опознания на него не оказывалось, показания давал добровольно. Во время опознания были понятые, на листе было приблизительно четыре фотографии, происходили три опознания. Также в зале судебного заседания через монитор видеоконференцсвязи указал на ОСОБА_22, который находился на лаве подсудимых за ОСОБА_26, как на человека, который подходил к автомобилю ОСОБА_42

Свидетель ОСОБА_61 в судебном заседании дал показания о том, что ОСОБА_42 является его знакомым. 6 июня 2013 года приехал на территорию автомойки приблизительно в обеденную пору. Увидев ОСОБА_42 у входа, подошел и предложил вместе пообедать, на что последний согласился, и они пошли в сторону беседки. Проходя мимо первой беседки ОСОБА_42 увидел знакомых, которые предложили к ним присоединиться. Сначала они просто сидели и общались. Через 10-15 минут приехал темного цвета автомобиль, из которого вышли двое человек. Проходя около их беседки, один из мужчин поздоровался и начал общаться. Потом мужчины начали разговаривать на повышенных тонах. Как понял свидетель, ОСОБА_49 имел долг перед человеком, который подъехал позже, оправдывался и был готов рассчитаться деньгами или автомобилем, в частности предложение расчета автомобилем было от ОСОБА_42 Факт долга ОСОБА_49 не отрицал. Потом началась ссора, крики. При этом разговор на повышенных тонах происходил на украинском языке. Не зная людей и не желая вмешиваться, он (свидетель) покинул территорию мойки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_62 дал показание о том, что с 2012 года до 2013 года стажировался на должности мойщика на автомойке в г. Львове на ул. Луганской, 10. Соглашения о трудоустройстве не подписывал, стажировался лишь 4 полных дня. Состоянием на 6 июня на мойке, кроме него, работало еще восемь мойщиков, при этом персонал изменялся очень часто. Указал, что на автомойке ежедневно очень громко играет музыка с 9 утра до 10 вечера, на территории постоянный шум, музыка и сигналы от машин. В связи с этим, услышать что происходит в беседках, не будучи там, практически невозможно. На вопрос относительно причин освобождения сообщил, что в начале сентября 2013 года к нему подходил владелец мойки ОСОБА_42 с мужчиной, который представился работником УБОЗ. Они попросили его написать показания относительно событий, которые состоялись 6 июня. Ввиду того, что в тот день его не было на мойке и о событиях в тот день ничего не знал, отказался давать любые ложные показания. На это владелец угрожал ему и он был освобожден.

Свидетель ОСОБА_63 в судебном заседании дал показания о том, что с подсудимыми не знаком. Летом 2013 года приобрел автомобиль марки „BMW Х6 за 54 тыс. долларов США. Договор купли-продажи оформлялся в ГАИ и продавец предъявлял доверенность на автомобиль. Автомобиль был в хорошем состоянии, но приблизительно через десять дней пользования им понял, что он ему не подходит, и решил продать данный автомобиль своему знакомому. Дополнительно утверждал, что его вынуждали давать ложные показания работники УБОЗ, однако их фамилии не знает. Встречался с этими людьми и рассказал им о допросе у следователя. Они предлагали ему изменить показания, однако последний отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_64 дала показания о том, что ее муж ОСОБА_63 купил автомобиль марки „BMW Х6, который был зарегистрирован на ее имя. Указала, что приехала в МРЕВ ГАИ по адресу: г. Львов, ул. Даниила Апостола, 11 для регистрации автомобиля около 14 часов. В регистрации автомобиля помогали работники предприятия «Рик Авто» и все длилось около двух часов, а номерной знак был получен или до конца дня, или на следующий день. Продавца автомобиля не видела. Также сообщила, что в дальнейшем ее муж продал этот автомобиль их знакомым, поскольку он был в плохом техническом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_65 дала показание о том, что в 2012 году намеревалась продать квартиру и обратилась к предприятию „Грифонбудинвест. Познакомившись с руководством, а это был ОСОБА_63, решила приобрести квартиру в г. Львове на ул. Окружная, 10. Предварительно обсудив все детали, составили предыдущий договор купли-продажи квартиры. Такой договор был заключен с рассрочкой платежа, а также была внесена первая сумма платежа. В 2013 году в сентябре решила продать квартиру и обратилась к ОСОБА_63 Причиной была невозможность в дальнейшем вносить платежи. Через месяц, в октябре ОСОБА_63 сообщил ей о том, что нашелся покупатель, кем была ОСОБА_54. Связавшись с ней обсудили все детали и в октябре заключили договор о переоформлении квартиры на нее. Сообщила, что ОСОБА_54 и ОСОБА_66 знала раньше.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается такими доказательствами:

-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 28.11.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_52 узнал ОСОБА_22, как человека, который непосредственно сел за руль автомобиля „БМВ Х6, который находился на мойке, что на ул. Луганская, 10а в г. Львове, и выехал в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост, приказав ребятам из автомойки разойтись (Т.6 л.д. 43-45);

-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 03.12.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_55 узнал ОСОБА_22, как человека, который подходил к автомобилю „БМВ Х6, который находился на мойке, что на ул. Луганская, 10а в г. Львове, и интересовался его комплектацией, местонахождением ключей от автомобиля, а через несколько минут сел за руль автомобиля и выехал в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост, приказав ребятам из автомойки разойтись (Т.6 л.д. 54-56);

-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 04.12.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_56 узнала ОСОБА_22, как человека, который принимал участие в избиении мужа владелицы автомойки ОСОБА_42 и выезжал на автомобиле „БМВ Х6, который находился на мойке, что на ул. Луганская, 10а в г. Львове, в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост (Т.6 л.д.76-78);

-данными протокола предъявления лица для опознания за фотоснимками от 04.12.2013 г., согласно которому свидетель ОСОБА_60 узнал ОСОБА_22, как человека, который принимал участие в избиении ОСОБА_42, был наиболее агрессивным, непосредственно сел за руль автомобиля „БМВ Х6, который находился на мойке, что на ул. Луганская, 10а в г. Львове, и выехал в сторону выезда из территории комплекса „Сыхивский мост, приказав ребятам из автомойки разойтись (Т.6 л.д. 161-163);

-данными протокола проведения негласных следственных (розыскных) действий от 28.11.2013 г. относительно аудио, видео контроля ОСОБА_42, согласно какому ОСОБА_42 рассказал ОСОБА_1 об обстоятельствах событий 06.06.2013 г., а именно то, что к нему высказывались требования относительно какого-то долга, а также рассказал о завладевании автомобилем „БМВ Х6, в связи с чем не может ему передать автомобиль, отчужденный согласно расписки; ОСОБА_42 в ходе разговора указал, что ключи от автомобиля из его кармана вытянул ОСОБА_22, после чего сел в автомобиль, который был на мойке, и уехал (Т.6 л.д. 169-176).

-

В соответствии с распиской ОСОБА_42 от 04.06.2013 г., последний получил от ОСОБА_1 деньги в сумме 50000 долларов США за автомобиль НОМЕР_5, 2008 г.в., который принадлежит ему на праве собственности (Т.6 л.д. 135).

Установлено, что автомобиль „БМВ Х6, 2008 г.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в дальнейшем изменил нескольких владельцев, последним из которых является пострадавший ОСОБА_3, которому автомобиль передан на хранение. Регистрационный номер автомобиля на данное время ВС 0084 АМ. Первый договор купли-продажи автомобиля был заключен на основании доверенности от имени ОСОБА_42 на имя ОСОБА_67 от 11.06.2013 г., удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_68 и зарегистрированной в реестре за №719 (Т.7 л.д.159).

Согласно выводу №6/138 от 19.02.2014 г. судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени ОСОБА_42 в экземпляре доверенности, выданной в 11.06.2013 г. от имени ОСОБА_42 на имя ОСОБА_69, зарегистрированной в реестре за №719, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_68 в графе „подпись выполнена не ОСОБА_42, а другим лицом (Т.8 а.с. 61-64).

По эпизоду вымогательства имущества и права на имущество потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чуныс Ю.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия над близким родственником потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 повторно, ОСОБА_25 с угрозой убийства, и незаконного лишения свободы потерпевшего ОСОБА_4, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением потерпевшему физических страданий, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26 осуществляемое в течение длительного времени, ОСОБА_25 с применением оружия, виновность ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_25 утверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании пострадавший ОСОБА_4 дал показания о том, что в 15.11.2013 г. Битиев А.У., с которым его общение ограничивалось исключительно спортзалом, попросил отвезти его в г. Жовква Львовской области, поскольку, по словам ОСОБА_23, на то время у него не было автомобиля. Пострадавший согласился. Приблизительно в 9.20 выехали на автомобиле пострадавшего в г. Жовква, где ОСОБА_23 сказал, что ему нужно еще поехать в г. Рава-Руская. Въехав в г. Рава-Руская, свернули налево к гостиничному комплексу „Арарат. Там ОСОБА_23 предложил зайти с ним внутрь. Тогда поднялись на второй этаж, где в одном из номеров были ОСОБА_22, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_24 и лица по прозвищам „Спартак и „Рома Равский. В зале судебного заседания пострадавший указал, что „Спартак это обвиняемый ОСОБА_26, а „Рома Равский ОСОБА_25. Указал, что ОСОБА_22 первым начал его бить, угрожал ему, вынуждал говорить родственникам, чтобы они делали все, что они им скажут. Знакомый с ним не близко, несколько раз виделись в спортзале, познакомил их ОСОБА_23 Относительно ОСОБА_26, то отметил, что тот угрожал ножом, бил по голове, а когда от ударов закрывался руками, то держал его руки, чтобы другие били его по голове. К данному событию с ним знакомый не был. Претензий к ОСОБА_26 не имеет. Относительно ОСОБА_24, то они вместе находились в камере во время отбывания наказания. После освобождения ОСОБА_24 последний и его родственники часто приносили ему в тюрьму передачи. Претензий к нему также не имеет. После ОСОБА_22 его начали бить и другие и требовать средства. Больше всего физическое насилие применяли ОСОБА_22 и ОСОБА_26. Как следствие, у него возникли ссадины и кровоподтеки. В больницу обратился не сразу, потому что боялся обвиняемых. Приблизительно через неделю было обнаружено сотрясение мозга. Указал, что родственники подсудимых вернули ему все деньги. Также отметил, что вышеуказанные лица звонили по телефону его жене, маме и двоюродному брату, и принуждали его сказать родственникам, чтобы те выполняли все указания. Отметил, что требовали у него 10000 евро. Также указал, что у ОСОБА_70 был пистолет, которым он ему угрожал. Требований не выражал и не бил его, лишь держал. Претензий к ОСОБА_70 не имеет. Отпустили его из гостиничного номера около 20-21 часа и предупредили, чтобы не обращался в правоохранительные органы. Выйдя из гостиницы, сразу позвонил по телефону в милицию, где ему сообщили, что необходимо прийти в отделение. Относительно указанного события обратился в правоохранительные органы только за полгода перед допросом в судебном заседании. Также отметил, что у него обвиняемые в процессе вымогания взяли все, что было при нем: деньги в сумме две-три тысячи гривен, портмоне, где были документы, евро и злотые, а также парфюмерия, ключи, очки, и все вещи которые были в машине. В дальнейшем сказал матери аннулировать выданную ею за указанием подсудимых нотариально удостоверенную доверенность на автомобиль. Потерпевший ОСОБА_4 отрицал получение денег от обвиняемых в долг, утверждал, что никакой расписки не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 дала показания о том, что из всех подсудимых была знакома лишь с ОСОБА_24. 15 ноября 2013 года утром была дома. К ней приехал сын, они поговорили, последний взял автомобиль и поехал. Через час позвонила по телефону сыну, но связь с ним отсутствовала. Спустя некоторое время, к ней позвонили по телефону и какой-то голос сказал ей, чтобы она вышла на улицу. Выйдя на улицу, увидела автомобиль серого цвета. Около такого стоял ОСОБА_24 Водитель из машины не выходил, а двое других людей, что в ней были, потом вышли на несколько минут. К ней подошел ОСОБА_24 и сказал что у нее проблемы, ее сына «скрутили» и что за него нужен выкуп сто тысяч долларов. Также узнала ОСОБА_33, как человека, который к ней приезжал в тот день с ОСОБА_24, третьего среди подсудимых не обнаружила. Ей сообщили, что сын «попал» и, что потерпевшая должна переписать автомобиль. Из этого сделала вывод, что последние знали, что автомобиль зарегистрирован на нее. При этом указала, что автомобиль „ОСОБА_43 Крузер является зарегистрированным на нее, однако покупали ее с близкими родственниками совместно за 40 тысяч долларов. Остальные средства выручили от продажи предыдущего автомобиля. По требованию подсудимых сообщила что не сделает ничего, пока не услышит своего сына. Тогда ОСОБА_24 позвонил к ОСОБА_4, который сказал матери, чтобы сделала, то что ей говорят. После этого пошла домой за техническим паспортом на автомобиль. В то время к ней приехала невестка, но зная, что у нее маленький ребенок, отпустила ее домой. Взяла технический паспорт и все вместе поехали к нотариусу. Спустя некоторое время приехала машина темного цвета, из нее вышел молодой мужчина и ОСОБА_24 сообщил потерпевшей, что она должна переписать автомобиль на этого человека. Они передали этому парню документы на машину и все зашли в помещение нотариальной конторы. Там подписала доверенность, после чего ее отвезли домой. Дома сразу же опять начала звонить к сыну, однако не было ответа. Тогда позвонила по телефону к племяннику ОСОБА_7, потому что знала, что они поедут к нему, и сказала ему, чтобы он отдал им те деньги, какие они будут просить. После 21 часа к ней позвонил по телефону сын и сказал, чтобы аннулировала доверенность на автомобиль. После этого позвонила к нотариусу, они встретились и рассказала ему о том, что состоялось в действительности. Последний сказал ей прийти утром для отмены доверенности. С аннулированной доверенностью приехала в ГАИ, где увидела парня, который приехал на ее автомобиле. Тогда позвонила в милицию и этого парня задержали. Также указала, что племянник ОСОБА_7 отдал на незаконные требования шесть тысяч долларов, а ОСОБА_6 1300 евро и 1300 долларов.

Потерпевшая ОСОБА_6, которая является сожительницей пострадавшего ОСОБА_4, в судебном заседании дала показания о том, что среди всех подсудимых знакома с ОСОБА_23 и ОСОБА_24. Отношения с ними не близки, но товарищеские. 15.11.2013 г. утром завела дочку в садик и, когда вернулась, мужа дома уже не было. К нему звонила по телефону, однако он не отвечал, хотя должен был отвезти ее в магазин. Около обеда ОСОБА_4 ответил на звонок и спросила у него, обедал ли он. Его ответы на вопросы были короткими, голос хриплым и уставшим. Он также сказал ей сделать так, как скажут парни, которые приедут к ней. Подумала, что возможно ОСОБА_4 что-то забыл и вышла на улицу ожидать парней. Спустя некоторое время подъехал автомобиль и из него вышли ОСОБА_24, ОСОБА_33 и ОСОБА_47, которого видела впервые. Последние сказали, что мужа скрутили и если хочет увидеть его живым, необходимо передать им деньги в сумме сто тысяч долларов. Угрозы выражал ОСОБА_24, а позже присоединился ОСОБА_47 или ОСОБА_33 После этого пошла в квартиру и из сбережений нашла 1300 евро и 1300 долларов США, пришла к ним, а они сказали, что рассчитывают на большую сумму. Тогда позвонила по телефону к матери ОСОБА_4 ОСОБА_5 и рассказала об этой ситуации, а затем поехала на велосипеде к ней, потому что слышала как парни между собой о ней говорили. Когда приехала, то они уже были там. Мать ОСОБА_4 им отказывала в предоставлении средств и говорила, что пока не увидит сына, ничего им не даст. Будучи настроенными серьезно, угрожали, что если не даст средства, то не увидит сына живым. Тогда ОСОБА_5 согласилась переоформить автомобиль и все вместе с ней пошли к нотариусу. Дома продолжала звонить по телефону к ОСОБА_4, но тот не отвечал. Когда последний вернулся домой, то был побит, плохо себя чувствовал.

Пострадавший ОСОБА_7, который является двоюродным братом ОСОБА_4, в судебном заседании дал показание о том, что в 15.11.2013 г. увидел три пропущенных звонка от ОСОБА_4 в промежутке с 15 до 16 часов. Начал ему звонить по телефону, однако ОСОБА_4 не отвечал. В 17 часов ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что подъедут ребята и что должен сделать так, как они скажут. После этого вышел на улицу, где его ожидали четверо человек. Один из них был ОСОБА_24, с которым познакомился раньше через ОСОБА_4, другие лица были ему не знакомы. Сказали, что нужно сто тысяч долларов США, а ОСОБА_24 сказал, что если в настоящий момент не передаст деньги, то будет беда с ОСОБА_4 Пробовал продолжить разговор с ОСОБА_24, но тот повторял сказанное раньше. После этого вернулся домой, где взял 6000 евро и передал их ОСОБА_24 В этот же день в 18 часов ему позвонила по телефону ОСОБА_5 и сказала, чтобы он приехал в милицию. Отметил, что у ОСОБА_4 и ОСОБА_24 всегда были дружеские, товарищеские отношения. ОСОБА_4 раньше отбывал наказание в местах лишения свободы за вымогание. Указал, что во время вымогания лично ему не угрожали, давления не оказывали. Сначала не намеревался обращаться с заявлением в правоохранительные органы, однако сделал это, когда его пригласили в милицию. Никаких претензий к подсудимым не имеет, деньги ему возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_45 дал показания о том, что в ноябре 2013 года ОСОБА_24 предложил ему приобрести автомобиль „ОСОБА_43 Крузер Прадо, владельцем которого была какая-то женщина. На его имя этой женщиной была выдана доверенность, а ОСОБА_24 написал расписку на 25000 долларов США. Отрицал показания, данные им во время досудебного следствия, поскольку указал, что ему не обеспечили право на защиту, под стражей его удерживали пять дней. О купле-продаже автомобиля договаривался также с человеком по имени ОСОБА_3. Во время выдачи доверенности ОСОБА_5 не нервничала, никаких угроз в ее адрес не было.

Свидетель ОСОБА_71 дала показание о том, что 16.11.2013 г. ей позвонил сын ОСОБА_45 и сказал, что вечером к ним во двор заедет какой-то автомобиль. Вечером открыла ворота и заехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин и отдали ей ключи. Их лиц не видела потому, что было темно. Вскоре приехал сын, которому отдала ключи от автомобиля, и он на этом автомобиле куда-то поехал. На следующий день звонила сыну, однако тот не отвечал. Вечером позвонил адвокат и сообщил, что сына задержали за неповиновение работникам милиции. Вечером ей сообщили, что сына задержали и везут в г. Львов. В г. Львове ее сын был пять дней. Через несколько дней ее вызывали в Червоноградское отделение милиции и сказали привезти доверенность на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 дал показание о том, что работает нотариусом в г. Червоноград Львовской области и 15.11.2013 г. удостоверял доверенность на право продажи автомобиля „ОСОБА_43 Крузер Прадо от имени ОСОБА_5 При совершении нотариального действия установил, что ОСОБА_5 добровольно намеревалась выдать доверенность. Поверенный по имени ОСОБА_45 также пришел с ОСОБА_5, но во время удостоверения доверенности из кабинета вышел. ОСОБА_5 также с предоставленной им квитанцией ходила оплачивать нотариальные услуги. Вечером в тот же день ОСОБА_5 к нему позвонила и сказала, что к этим действиям ее принуждали, чему удивился, поскольку во время удостоверения доверенности такие вопросы у нее выяснял. Посоветовал ей написать заявление в МРЕВ о запрещении отчуждения автомобиля. Также ОСОБА_5 рассказала, что похитили ее сына. Отметил, что когда посоветовал ей обратиться в милицию, отвечала, что это делать ей запрещает сын.

Свидетель ОСОБА_72 в судебном заседании показал, что лиц, которые находятся под стражей, знает и находится с ними в дружеских отношениях. Также знает, что пострадавший по делу ОСОБА_73, который проживает в г. Червоноград, был должен деньги его товарищам, в частности ОСОБА_23. Утверждал, что пострадавший за два-три дня до событий обращался к нему за помощью при переоформлении автомобиля „ОСОБА_43 Прадо, поскольку он (свидетель) имеет знакомых в соответствующих учреждениях. Также заметил, что о долге ОСОБА_4 знает много людей, этот долг возник во время отбывания ОСОБА_4 наказания в местах лишения свободы.

Свидетель ОСОБА_74 в судебном заседании дала показания о том, что работает барменом в баре гостиничного комплекса „Арарат. В гостинице ведется журнал регистрации. 15.11.2013 г. была на рабочем месте и ничего особенного в этот день не происходило. В баре была компания, которая громко разговаривала, происходил спор. Утверждала, что никто не может проникнуть в гостиничный номер без ее ведома, поскольку ключи от номеров хранятся в баре. Также отметила, что не помнит, были ли все ключи в тот день на месте, а также заметила, что в гостиничных номерах хорошая звукоизоляция и из номеров ничего не слышно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_75, который является владельцем гостиничного комплекса „Арарат в г. Рава-Руская Жовкивского района Львовской области, дал показание о том, что ему звонил заместитель начальника Жовкивского отделение милиции и сообщил, что работники УБОЗ хотят провести обзор гостиничного комплекса. Ответил, что лично приедет и по этому поводу с ними пообщается. Однако работники правоохранительных органов без его ведома проводили какие-то действия, в том числе в одном из номеров гостиницы. Также указал, что о событиях 15.11.2013 г. ему известно лишь со слов начальника отделения милиции. Указал, что в гостиничном комплексе бармен одновременно отвечает за поселение в номера. Никаких жалоб от работников заведения за этот день не поступало. Показал, что в гостиничные номера клиентам можно зайти, однако потом бармен увидит, что отсутствует ключ от номера. Вместе с тем, указал, что если номер заселенно накануне, то ключ хранится у постояльца; вход в №17 устроен не через бар, а непосредственно из улицы по лестнице, поэтому работники бара могут не видеть людей, которые проживают в этом номере; график дежурства барменов не составляется, поскольку в этом нет необходимости. Подтвердил то, что фотографии общего вида здания гостиничного комплекса отвечают тем, которые являются приложением к протоколу обзора места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_76 дал показания о том, что был работником уголовного розыска и ОСОБА_23 является его знакомым. Последний проживает в с. Поторица и занимается мясом. В 2013 г. приезжал к ОСОБА_23 с целью приобрести мясо. Там видел ОСОБА_4, которому жена ОСОБА_23 передала пачку денег. ОСОБА_23 объяснил, что ОСОБА_4 хотел одолжить деньги.

Свидетель ОСОБА_77 в судебном заседании дал показания о том, что знакомый с ОСОБА_25 и о том, что 15.11.2013 г., а это был рабочий день, видел его и других лиц, которые находятся под стражей, в баре гостиницы „Арарат, где пробыл до 16 часов. Последние сидели за столиком с компанией и между собравшимися был какой-то спор и ссора. Никаких драк, угроз словесных или оружием не видел. Указал, что 15.11.2013 г. ему запомнилось, поскольку 14.11.2013 г. у его товарища был день рождения, которое 15 ноября они вдвоем праздновали в баре гостиницы. Спустя некоторое время узнал, что ОСОБА_25 обвиняют в совершении преступления и от его матери узнал об адвокате, который осуществляет его защиту. Адвокату рассказал об обстоятельствах, что ему известны, и на фотографии узнал потерпевшего по делу, которого также видел в баре. На вопрос прокурора о том, помнит ли, что делал 17.11.2013 г. сообщил, что в этот день играл в футбол, поскольку это было воскресенье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_78 дал показание о том, что 15.11.2013 г. в баре гостиницы „Арарат видел ОСОБА_25, который сидел за столиком с другими лицами, среди которых были те, которые находятся на данное время под стражей. Там был с другом ОСОБА_77, с которым сидели за столиком и пили пиво. Спустя некоторое время к ним подошел ОСОБА_25 и поздоровался. После этого ОСОБА_25 подошел к компании, которая сидела за соседним столиком, пробыл с ними приблизительно 20 минут и пошел. Компания, которая отдыхала за соседним столиком, через некоторые время начала громко спорить относительно денег. В зале судебного заседании указал на ОСОБА_23, как на человека, который спорил особенно. Спустя некоторое время к компании подошел парень с девушкой. Когда выходили из бара приблизительно в 15-16 часов, то в баре из той компании остались лишь два человека. Также указал, что раньше ему показывали фотографию человека, который также был в этой компании. Именно он еще с кем-то остался, когда все разошлись.

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

-данными протокола обзора места происшествия от 16.11.2013 г. и фототаблицы к такому, согласно которому осмотрен автомобиль „ОСОБА_43 Крузер Прадо, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5, в котором обнаружена доверенность от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_45, а также около автомобиля находился ОСОБА_45, в которого были обнаружены и изъяты документы, необходимые для снятия автомобиля из учета в ГАИ (Т.1 л.д. 6-20);

-данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2013 г., согласно которому пострадавший ОСОБА_7 узнал ОСОБА_21 как человека, который 15.11.2013 г. около 17.30 часов совместно с другими лицами требовал у него денежные средства, выражая угрозы убийством ОСОБА_4 (Т.1 л.д.44-46);

-данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2013 г., согласно которому потерпевшая ОСОБА_6 узнала ОСОБА_21 как человека, который 15.11.2013 г. около 14 часов совместно с другими лицами требовал у нее денежные средства, выражая угрозы убийством ОСОБА_4 (Т.1 л.д.50-52);

-данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2013 г., согласно которому потерпевшая ОСОБА_5 узнала ОСОБА_21 как человека, который 15.11.2013 г. около 15 часов совместно с другими лицами требовал у нее денежные средства и передать в собственность принадлежащий ей автомобиль, выражая угрозы убийством ОСОБА_4 (Т.1 л.д.53-55);

-данными вывода №338/2013 от 21.11.2013 г. судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_38, при обращении в лечебное заведение были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, вокругорбитальных гематом с обеих сторон, ссадины на ушной раковине слева, забои грудной клетки слева, которые могли образоваться 15 ноября 2013 года от действия тупых предметов и относятся: закрытая черепно-мозговая травма к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, другие к легким телесным повреждениям (Т.1 л.д.73-75);

-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 10.12.2013 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_4 узнал ОСОБА_25, как человека, который 15.11.2013 г. присутствовал в гостинице „Арарат в г. Рава-Руская Львовской области во время того, как другие наносили ему телесные повреждения и в руках имел пистолет, который на него время от времени наводил, чтобы не вставал и не думал убегать (Т.2 л.д.158-160);

-данными протокола предъявления вещей для опознания от 10.12.2013 г. и фототаблицы к такому, согласно которому потерпевший ОСОБА_4 узнал пистолет ПМ, черного цвета с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе обыска по местожительству ОСОБА_25, которым 15.11.2013 г. ему угрожал ОСОБА_25 в гостиничном номере по адресу: Львовская область, г. Рава-Руская, ул. Проектная, 1 (Т.3 л.д.18-24);

-данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 22.01.2014 г., согласно которому потерпевший ОСОБА_4 узнал ОСОБА_26, как лицо по прозвищу „Спартак, какой 15.11.2013 г. в гостинице „Арарат в г. Рава-Руская удерживал его в номере и угрожал применить к нему нож, который приставлял к его горлу, когда последний общался со своими родными, и требовал, чтобы ОСОБА_4 просил родственников передать его сообщникам денежные средства и автомобиль (Т.3 л.д.148-149);

-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому потерпевшая ОСОБА_5 рассказала и показала на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15.11.2013 г. возле ее места жительства в г. Червоноград на ул. Стуса, 25, в помещении нотариальной конторы в г. Червоноград на ул. С.Бандери, 4а (Т.4 л.д.29-34);

-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому потерпевший ОСОБА_7 рассказал и показал на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15.11.2013 г. возле места его жительства в г. Червоноград на ул. С.Бандери, 37 (Т.4 л.д. 35-37);

-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому потерпевшая ОСОБА_6 рассказала и показала на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15.11.2013 г. возле места ее жительства в г. Червоноград на ул. Шевченко, 12а (Т.4 л.д. 38-40);

-данными протокола проведения следственного эксперимента от 13.01.2014 г. и фототаблицей к такому, согласно которому свидетель ОСОБА_44 рассказал и показал на месте об обстоятельствах событий, которые происходили 15-16 ноября 2013 года, связанные с потерпевшей ОСОБА_5 в помещении его нотариальной конторы, что в г. Червоноград на ул. С.Бандери, 4а (Т.4 л.д. 52-54).

По эпизоду приобретения, хранения боевых припасов без предусмотренного законом разрешения виновность подсудимого ОСОБА_25 подтверждается следующими доказательствами:

-данными протокола обыска от 10.12.2013 г., согласно которому из дома №11а по ул. Проектная в с. Шабельня Жовкивского района Львовской области по местожительству фактического ОСОБА_25 обнаружено и изъято среди прочего из сейфа картонную коробку, внутри которой находился пистолет „ПМ-РФ, а также патроны с маркировкой 9мм (Т.2 л.д. 97-100);

-данными вывода №5/1264 от 11.12.2013 г. судебно-баллистической экспертизы, согласно которому восемь патронов, которыми были снаряжены два магазина к пистолету, „ПМ-РФ изъятому во время обыска у ОСОБА_25, являются пистолетными „усиленными патронами кал. 9мм РА с маркировкой на донышках „S&B 9mm H/F/ Blanc, кустарного (промышленного) изготовления, неизвестного производителя и изготовленные со значительными нарушениями требований безопасности и относятся к боеприпасам; по своим размерно-конструктивными характеристиками данные патроны пригодны для осуществления выстрелов из устройств специального назначения кал. 9мм РА, в том числе и из предоставленного пистолета „ПМ-РФ 9 мм Р.А., №ВІ041709; патроны к стрельбе пригодны (Т.3 а.с.32-36).

По эпизоду приобретения, хранения боевых припасов без предусмотренного законом разрешения виновность подсудимого ОСОБА_28 подтверждается следующими доказательствами:

-данными протокола обыска от 21.10.2013 г., проведенного по месту жительства ОСОБА_28 в г. Львове на ул. Чукарина, 6/7, согласно которому обнаружено и изъято среди прочего пистолет черного цвета „ФЕНИКС-Р 9мм Р.А. с двенадцатью патронами в обойме, нарезное оружие марки „КАМС-МФ, калибр 7,62 мм с двумя обоймами: в черной обойме 19 патронов боевых калибра 7,62 мм, в коричневой обойме 10 боевых патронов калибра 7,62 мм (Т.11 л.д. 99-102);

-данными вывода судебно-баллистической экспертизы №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013 г., согласно которому пять пистолетных патронов кал. 9мм Р.А. из числа предоставленных, которые изготовлены с нарушением требований безопасности с использованием заводских элементов снаряжения гильз шумовых патронов кал. 9мм Р.А., эластичных пуль и порохового заряда весом 0,3 г являются боеприпасами к огнестрельному стрелецкому оружию, пригодные для стрельбы, в том числе из предоставленного пистолета (Т.11 л.д. 118-123);

-данными вывода судебно-баллистической экспертизы №3/1481, 5/1013 от 28.10.2013 г., согласно которому патроны кал. 7,62 мм к автомату Калашникова в количестве 19 шт. являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию, данные патроны пригодны для стрельбы в том числе и из предоставленного карабина „КАМС-МФ, как нештатные патроны; охотничьи патроны кал. 7,62х39 мм в количестве 10 шт. являются боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы, в том числе и из предоставленного карабина „КАМС-МФ, как штатные боеприпасы (Т.11 л.д. 128-133).

Таким образом, квалификация действий подсудимых ОСОБА_25 и ОСОБА_26 по ч.2 ст. 146 УК Украины является правильной, поскольку каждым из них совершенно незаконное лишение свободы, из корыстного мотива, по предварительному сговору группой лиц, что сопровождалось причинением пострадавшему физических страданий, ОСОБА_26 также осуществляемое в течение длительного времени, ОСОБА_25 также с применением оружия.

Кроме того, правильной является квалификация действий подсудимого ОСОБА_25 по ч.1 ст. 263 УК Украины и подсудимого ОСОБА_28 по ч.1 ст. 263 КК Украины, поскольку каждый из них совершил приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Квалификация действий подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_21, по ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины, а также ОСОБА_25 и ОСОБА_26 по ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 УК Украины, а также квалификация действий ОСОБА_27 по ч.3 ст. 289 УК Украины и ОСОБА_28 по ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 289 УК Украины частично не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, органом досудебного следствия установлено, что, действуя в составе организованной преступной группы и имея единственный умысел на совершение преднамеренных корыстных преступлений, ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 в период с 06.06.2013 г. до 15.11.2013 г. завладели имуществом потерпевших и нанесли убытки на общую сумму 790 990 грн., после чего их последующая преступная деятельность прекращена работниками правоохранительных органов.

ОСОБА_23, в июне 2013 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя корыстные мотивы, с целью систематического совершения особенно тяжелых преступлений (вымогательств, разбоев, незаконных завладений транспортными средствами) на территории г. Львова и Львовской области для реализации своего преступного плана, создал организованную преступную группу, к которой привлек ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24

Все участники организованной преступной группы имели совместный умысел на совершение нападений с целью завладевания чужим имуществом, с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое испытало нападение, действовали согласно разработанного организатором группы плана, направленного на достижение единственного результата, с которым были осведомлены, и четким распределением функций каждого из них.

В соответствии с планом, отведя себе роль организатора и руководителя созданной организованной преступной группы, ОСОБА_23, обеспечил ее стойкость путем сплоченности участников единственным намерением относительно совершения преступлений, поддержания постоянных связей между ее участниками, длительности преступной деятельности, согласно своей роли руководил подготовкой к совершению вымоганий, незаконных завладений транспортными средствами, разбоев, распределял функции между участниками организованной преступной группы, находил потерпевших и предоставлял указания участникам группы, планировал действия соучастников перед совершением каждого нового преступления, определял лиц, а также действовал как исполнитель в соучастик с другими участниками организованной группы.

В свою очередь, ОСОБА_21, ОСОБА_47, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 во время совершения преступлений действовали как исполнители. Согласно отведенной им роли, активно участвовали в вымогательствах, разбоях, а также непосредственно, согласно указанию организатора группы ОСОБА_23, оказывали физическое и психологическое давление на потерпевших, с целью завладения средствами и имуществом последних, незаконно удерживали пострадавшего, не давая ему связаться с родными, а также предварительно привлекли к совершению преступлений ОСОБА_66, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_79

Действуя в составе организованной преступной группы и имея единственный умысел на совершение преднамеренных корыстных преступлений, ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 в период с 06.06.2013 года по 15.11.2013 года завладели имуществом потерпевших и нанесли убытки на общую сумму 790 990 грн., после чего их последующая преступная деятельность прекращена работниками правоохранительных органов.

Так, с 26.05.2011 года в частной собственности ОСОБА_42 находился автомобиль марки БМВ Х6 г.н.з. ВС 4599 CК, номер кузова НОМЕР_2, который 04.06.2013 на основании устного договора купли-продажи продал ОСОБА_1 за 50 тыс. долларов США, что согласно курса валют Национального банка Украины состоянием на 06.06.2013 составляло 399 500 гривен. Факт передачи и получения ОСОБА_42 денежных средств в размере 50 тыс. долларов США за указанный автомобиль подтверждается распиской последнего. Согласно договоренности, ОСОБА_42 должен был передать автомобиль ОСОБА_1 в пользование через несколько дней, однако не выполнил условие договора из причин, которые не зависели от его воли.

06.06.2013 году, в период времени с 14.40 час. до 15.40 часов организатор группы ОСОБА_23, находясь на территории кафе-бара «Сыхивский мост», что по ул. Луганская, 10 в г. Львове, преследуя корыстный мотив, имея общий умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно транспортным средством, с целью реализации своего преступного плана, действуя в составе организованной группы с ОСОБА_47, ОСОБА_22, ОСОБА_21 и предварительно привлек ОСОБА_66, ОСОБА_28, ОСОБА_27, с применением физического насилия, которое выразилось в нанесении ударов в разные части тела ОСОБА_42, вопреки его воле, незаконно завладели транспортным средством модели БМВ Х6, 2008 года, серого цвета, г.н.з. ВС 4599 CК, номер кузова НОМЕР_2, который фактически состоянием с 04.06.2013 года принадлежал ОСОБА_1, чем нанесли последнему материальный вред в размере 50 тысяч долларов США, что эквивалентно 399 500 гривен.

Кроме этого, организатор группы ОСОБА_23, преследуя корыстный мотив, имея умысел на завладевание чужим имуществом, незаконное лишение свободы человека, с целью реализации своего преступного плана, в составе организованной группы с ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 и.в. предварительно привлек ОСОБА_25 и ОСОБА_26, 15.11.2013 года около 09.00 часов, находясь около помещения бара «Почанга», что по ул. Стуса у г. Червоноград, Львовской области, выполняя отведенную ему функцию, попросил своего знакомого ОСОБА_4, под надуманным поводом, отвезти его в г. Рава-Руская Львовской области. Согласившись на предложение, ОСОБА_4 на автомобиле марки «ОСОБА_43 Крузер Прадо», государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_3, который принадлежит его матери ОСОБА_5, вместе с ОСОБА_23, приехали в г. Рава-Руская, Львовской области, где ОСОБА_23, продолжая свой преступный умысел, под надуманным поводом, предложил ОСОБА_4 заехать в гостиницу «Арарат», что по ул. Проектная, 1 в г. Рава-Руская.

ОСОБА_4 согласившись на предложение ОСОБА_23, вместе с последним поднялись на второй этаж, в один из номеров вышеуказанной гостиницы, где находились ОСОБА_24, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22 и ОСОБА_26, которые схватили ОСОБА_4 и угрожая ему применением физического насилия и убийством, незаконно его удерживая в помещении номера, не давая возможность покинуть помещение и свободно передвигаться по гостинничном номере, требовали в последнего передать им денежные средства в сумме 10 тысяч евро.

После того, как ОСОБА_4 отказался передать денежные средства, ОСОБА_22, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 начали наносить ОСОБА_4 удары руками в область лица и шеи. Также ОСОБА_25 угрожал ОСОБА_4 применением огнестрельного оружия, а ОСОБА_26 угрожал ОСОБА_4 применением ножа, периодически прикладывая его к шее последнего.

В дальнейшем ОСОБА_22 указал ОСОБА_4 на кресло, а ОСОБА_23 схватил его за правую руку, за левую руку его держало неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_77 Даниель, и ОСОБА_22, который подошел ближе к ОСОБА_4, начал осматривать содержимое его карманов, в результате чего незаконно, вопреки воле потерпевшего забрал очки с оправой «Лакоста», денежные средства в сумме 2500 гривен (купюрами номиналом по 200, 100 и 50 гривен), 200 долларов США (купюрами по 100 долларов). В это время ОСОБА_21 вытянул из кармана куртки ОСОБА_4 два мобильных телефона «Самсунг» и «Айфон-5», водительское удостоверение, паспорт гражданина Украины и загранпаспорт выданы на имя ОСОБА_4, ключи от квартиры и ключи от автомобиля марки «ОСОБА_43 Крузер», кузов № НОМЕР_4, 2008 г.в., р.н. НОМЕР_3.

Данные противоправные действия вышеуказанных лиц длились 15.11.2013 года в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, и все это время ОСОБА_4 незаконно, вопреки своей воли содержался в гостиничном номере, при этом был лишен права и возможности покинуть данный гостиничный номер, а также возможности связаться со своими родными, поскольку был лишен средств связи.

В дальнейшем, 15.11.2013 году, приблизительно в 13.00 часов, ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 осознавая, что ОСОБА_4 не соглашается передать им денежные средства, продолжая свой общий преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, распределив функции, разделились на две группы. ОСОБА_24 совместно с ОСОБА_47 и ОСОБА_21 поехали по адресу жительства ОСОБА_6, которая яввляется сожительницей ОСОБА_4, что по улице Стуса, 25 в г. Червоноград Львовской области, а ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_26, реализовывая общий с ОСОБА_24, ОСОБА_47 и ОСОБА_21 преступный умысел, направленный на незаконное завладевание чужим имуществом, продолжали требовать денежные средства и незаконно удерживать ОСОБА_4 в помещении гостиницы «Арарат».

15.11.2013 г., около 14.00 часов, ОСОБА_24, ОСОБА_47 и ОСОБА_21, прибыв по месту жительства ОСОБА_6, находясь по адресу: г. Червоноград, ул. Стуса, 25 и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_4, требовали у последней передать им денежные средства в сумме 100 тысяч долларов США.

ОСОБА_6, осознавая, что невыполнение ею незаконных требований участников криминального правонарушения, может привести к применению физического насилия к ОСОБА_4 или убийства последнего, переживая за жизнь и здоровье своего сожителя, согласилась на незаконное требование ОСОБА_24, ОСОБА_47 и ОСОБА_21, и передала им денежные средства: 1300 долларов США, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013 г., составляет 10387 грн., 1300 Евро, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013 г., составляет 13 094 грн., а всего на общую сумму 23 481 грн.

Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_24, ОСОБА_47 и ОСОБА_21 преследуя корыстные мотивы, имея умысел на завладевание чужим имуществом, 15.11.2013 года в 14.49 часов, находясь у дома ОСОБА_5, что по улице Стуса, 25, в г. Червоноград Львовской области, встретили ОСОБА_48, который является товарищем ОСОБА_4 и под выдуманным поводом, попросили позвонить по телефону к ОСОБА_5, чтобы последняя вышла из своей квартиры на улицу. После этого, ОСОБА_24 совместно с ОСОБА_47 и ОСОБА_21 сообщили ОСОБА_5, что у ее сына есть долговые обязательства перед ними в размере 100000 долларов США, и угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_4, предъявили незаконное требование переоформить надлежащий ей автомобиль марки «ОСОБА_43 Крузер Прадо», кузов № НОМЕР_4, г.н.з. ВС 9860 СР на указанных лиц.

ОСОБА_5, переживая за жизнь и здоровье своего сына ОСОБА_4, согласилась на незаконные требования ОСОБА_24, ОСОБА_47 и ОСОБА_21, и в тот же день, в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Червоноград, ул. С.Бандери, 4а, оформила генеральную доверенность, удостоверенную частным нотариусом Червоноградского городского нотариального округа ОСОБА_44, в соответствии с которой предоставила ОСОБА_45, который не был осведомлен о деятельности организованной группы, право распоряжаться автомобилем марки «ОСОБА_43 Крузер Прадо» кузов № НОМЕР_4, г.н.з ВС 9860 СР сроком на 1 год, стоимостью 294385 грн., согласно оценки транспортного средства ТЗОВ «Западный региональный консалтинг центр».

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_24 вместе с ОСОБА_47 и ОСОБА_21, 15.11.2013 году, около 17 часов, находясь вблизи дома №20, на ул. С.Бандери г. Червонограда Львовской области, в котором проживает ОСОБА_7, угрожая применением насилия и убийством ОСОБА_4, который является родственником последнего, требовали передать им денежные средства в сумме 100 тысяч долларов США.

ОСОБА_7 осознавая, что невыполнение им незаконных требований участников криминального правонарушения, может привести к применению физического насилия к ОСОБА_4 или убийству последнего, переживая за его жизнь и здоровье, согласился на требование ОСОБА_24, ОСОБА_47 и ОСОБА_21, и передал им денежные средства в сумме 6000 евро, что согласно курса НБУ состоянием на 15.11.2013, составляет 60 438 грн.

Кроме этого, организатор группы, ОСОБА_23, имея умысел на завладевание чужим имуществом ОСОБА_4, 15.11.2013 году около 10.00 часов, находясь в одном из номеров гостиницы «Арарат», который расположен по адресу: Львовская область, Жовкивский район, г. Рава-Руская ул. Проектная, 1, во время незаконного лишения свободы ОСОБА_4, продолжая выполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений в организованной группе из ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_22, и ОСОБА_24, предварительно привлекши к совершению преступлений ОСОБА_26 и ОСОБА_25, незаконно удерживая ОСОБА_4 в номере гостиницы «Арарат», который расположен по ул. Проектная, 1 в г. Рава-Руская Львовской области, при этом поочередно, систематически нанося удары по телу потерпевшего и угрожая ему применением ножа и пистолета, завладели имуществом ОСОБА_4 а именно: очками (принадлежащими жене ОСОБА_4 ОСОБА_6) Ю.В. стоимостью 1800 грн.; очками стоимостью 400 грн.; мужскими очками «Лакоста» стоимостью 1400 грн.; фонариком-шокером стоимостью 800 грн.; мужскими духами «Пако Рабан» стоимостью 70 евро; электрическим насосом стоимостью 400 грн.; сумкой мужской «Армани» стоимостью 1400 грн.; кожаным бумажником «Ретек» стоимостью 800 грн.; денежными средствами в сумме 2500 грн.; 200 долларов США; 450 злотых; 20 евро; автомобилем марки «ОСОБА_43 Крузер», кузов № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 р.в., стоимостью 294 385 грн., который принадлежит ОСОБА_5, по доверенности управлял ОСОБА_4

Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы 338\2013 от 26.11.2013 года телесные повреждения, выявленные у ОСОБА_4, в виде закрытой черепной-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, вокругорбитальных гематом с обеих сторон, ссадины на внутренней раковине слева, ушиба грудной клетки слева, которые могли образоваться 15 ноября 2013 года от действий твердых предметов и относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.

16.11.2013 году во время попытки ОСОБА_45, который не был осведомлен о деятельности организованной группы, снятия с регистрации в МРЕВ ГАИ м. Червоноград, автомобиля марки «ОСОБА_43 Крузер», кузов № НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 р.в., последний был обнаружен и изъят работниками милиции и возвращен законному владельцу.

В результате своих преступных действий, ОСОБА_23, действуя по предварительному сговору в организованной группе лиц из ОСОБА_47И, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и предварительно привлекши к совершению преступлений ОСОБА_25, ОСОБА_26 завладели имуществом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на общую сумму 391 490 грн.

Кроме этого, организатор группы ОСОБА_23, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, имея общий умысел, с ОСОБА_47И, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и привлекши предварительно ОСОБА_79, 10.08.2013 года около 17.00 часов, находясь близ кинотеатра «Довженко», который расположен по адресу: пр. Красной Калины, 81 в г. Львове, требовали у ОСОБА_9 передать членам организованной группы денежные средства в сумме 30000 грн., при этом применяя физическое насилие, которое выразилось в нанесении ударов в разные части тела. В дальнейшем, используя автомобиль «Шкода Октавия» г.н.з. ВЕ 7657 который принадлежит ОСОБА_79, завезли ОСОБА_9 в лес, который расположен поблизости с.Давидив Пустомытивского района Львовской области, где поочередно и систематически применяя физическое насилие к последнему, которое выразилось в нанесении ему ударов ногами и руками по телу, а также деревянным предметом, угрожая при этом убийством, требовали у ОСОБА_9 денежные средства в сумме 30 000 гривен, предупредив, что невыполнение их требования ОСОБА_9 к определенному ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_79 сроку, а именно до 20.09.2013 года, относительно последнего будет применено физическое насилие.

В дальнейшем, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_79, который был привлечен к преступлению, пользуясь мобильной связью, с 20.09.2013 года по 07.11.2013 года, по указанию ОСОБА_23, звонил на мобильный телефон ОСОБА_9 и незаконно требовал оплатить участникам организованной группы ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_79 денежные средства в сумме 30 000 гривен.

07.11.2013 году, около 09.00 часов, ОСОБА_79 действуя совместно с ОСОБА_21, согласно отведенной им роли в составе организованной ОСОБА_23 преступной группы, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, прибыли по месту жительства ОСОБА_9, а именно г. Львов ул. Сыхивска, 30\9, где вызвали последнего на лестничную площадку 2-го этажа подъезда, и продолжая угрожать ОСОБА_9 убийством, требовали передачи 30000 гривен членам организованной группы ОСОБА_23, ОСОБА_47, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_79 до 10.12.2013 года.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_28 органом досудебного следствия обвиняется в том, что последний и неустановленные досудебным следствием лица 08.09.2013, около 14 часов, на автодорожном мосте, что на проспекте Красной Калины в г. Львове, с применением предмета, похожего на пистолет, который согласно вывода эксперта №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013, изъят во время обыска у ОСОБА_28, является пистолетом кал.9мм Р.А. модели «ФЕНИКС-Р» №ВІ 052543, украинского производства, травматическим огнестрельным оружием самозащиты с огнестрельным принципом метания снаряда, с мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особенной дерзостью и исключительным цинизмом, совершил грубое нарушение общественного порядка относительно ОСОБА_8

Так, хулиганские действия ОСОБА_28 заключались в том, что последний, с мотивов явного неуважения к существующим правилам и нормам поведения в обществе, управляя автомобилем марки «ОСОБА_43 Крузер», д.н.з. НОМЕР_6, беспричинно начал препятствовать движению автомобиля НОМЕР_7 под управлением ОСОБА_8 и совместно с неустановленными досудебным следствием лицами, применяя огнестрельное оружие «ФЕНИКС-Р» №ВІ 052543, нанес пострадавшему телесные повреждения в разные части тела.

Согласно вывода эксперта №1614 от 11.09.2013 у ОСОБА_8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде «сотрясения головного мозга», царапины на лице, ссадина на верхней губе, которые образовались от действия тупых предметов, могли возникнуть 08.09.2013 и относятся к легкому телесному повреждению с кратковременным расстройством здоровья.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При квалификации действий ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство, как совершение преступлений организованной группой, стороной обвинения указано, что ОСОБА_23 в июне 2013 года, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя корыстные мотивы, с целью систематического совершения особенно тяжелых преступлений (вымогательств, разбоев, незаконных завлаваний транспортными средствами) на территории г. Львова и Львовской области для реализации своего преступного плана, создал организованную преступную группу, к которой привлек ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и установленное следствием лицо. Все участники организованной преступной группы имели совместный умысел на совершение нападений с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое испытало нападение, действовали согласно разработанного организатором группы плана, направленного на достижение единственного результата, с которым были осведомлены, и четким распределением функций каждого из них. В соответствии с планом, отведя себе роль организатора и руководителя созданной организованной преступной группы, ОСОБА_23 обеспечил ее стойкость путем сплоченности участников единственным намерением относительно совершения преступлений, поддержания постоянных связей между ее участниками, длительности преступной деятельности, согласно своей роли руководил подготовкой к совершению вымоганий, незаконных завладений транспортными средствами, разбоев, распределял функции между участниками организованной преступной группы, находил потерпевших и предоставлял указания участникам группы, планировывал действия соучастников перед совершением каждого нового преступления, определял лиц, а также действовал как исполнитель в соучастии с другими участниками организованной группы. В свою очередь, ОСОБА_21, ОСОБА_47, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 во время совершения преступлений действовали как исполнители. Согласно отведенной им роли, активно участвовали в вымогательствах, разбоях, а также непосредственно, согласно указанию организатора группы ОСОБА_23, оказывали физическое и психологическое давление на потерпевших, с целью завладевания средствами и имуществом последних, незаконно удерживали пострадавшего, не давая ему связаться с родными, а также предварительно привлекли к совершению преступлений ОСОБА_66, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_79

Вместе с тем, приведенные признаки организованной группы, хотя и отвечают положением Общей части УК Украины, не установленные в действиях ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство.

Так, суду надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено, что именно ОСОБА_23 организовал объединение, которое имеет признаки организованной группы, созданной для совершения одного или других преступлений. Стороной обвинения, кроме того, что ОСОБА_23 был знаком с пострадавшим ОСОБА_4 до 15.11.2013 г. и лично под определенным поводом пригласил его в гостиничный комплекс „Арарат, никаких доказательств организации ОСОБА_23 организованной группы не приведено. В частности, суду не предоставлено сведений о координации действий именно ОСОБА_23, о связках между участниками группы, их договоренности относительно преступных действий, наличии плана и распределения функций.

Кроме того, не доказано, что группа лиц предварительно организовалась для совершения одного или нескольких преступлений, имела необходимую стойкость, которая является определяющей чертой организованной группы. Никаких данных о том, что группа была стойкой, то есть стабильной и сплоченной, а лица, которые в нее входят, имели совместный умысел относительно совершения преступлений, не установлено. В ходе досудебного следствия не проведено никаких следственных действий для подтверждения такого признака организованной группы с целью исследования совместной деятельности этих лиц на предмет их сплоченности, общих преступных планов. Не добыто таких доказательств также во время судебного разбирательства.

Стороной обвинения не установлено наличия в подсудимых как у организованной группы общего плана преступной деятельности, длительности существования группы, наличия материальной базы, характера поведения участников и существования общих правил поведения. Не добыто доказательств совершения ОСОБА_23 действий, характерных для организатора организованной группы: образование организованной группы или управление ею, организация совершения преступления (преступлений), управления подготовкой или совершением преступлений, обеспечения финансирования или организация укрывательства преступной деятельности группы.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_77 Украины от 23.12.2005 г. N 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями», под организованной группой (ч. 3 в. 28 КК) надлежит понимать внутренне стойкое объединение трех и больше лиц, которое было предварительно образовано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое нуждается тщательной долговременной подготовки. Такую группу следует считать образованной с момента достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов относительно последующей совместной преступной деятельности.

Доказательств наличия у подсудимых указанных признаков организованной группы судом не добыто. Кроме этого, доказательств относительно тщательной долговременной подготовки к совершению преступления или преступлений суду не предоставлено, как и не доказано существование планов относительно последующей совместной деятельности.

По убеждению суда, доказательство наличия признаков организованной группы не может быть формальным, указание в обвинительном акте лишь перечня признаков, присущих организованной группе, без употребления реальных мероприятий для документирования возможной деятельности организованной группы исключает осуждение лиц за преступления с соответствующим квалифицирующим признаком.

В ходе судебного разбирательства частично не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_42

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2013 г. подсудимые ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_27 и установленные следствием лица, материалы относительно которых выделены в отдельное производство, были на территории автокомплекса „Сыхивский мост, что на ул. Луганской, 10а в г. Львове. Вышеуказанных лиц узнали свидетели, которые были на территории, были задействованы на автомойке и кафе-баре, которые отмечали, что эти лица принимали участие в конфликте с мужчиной владелицы заведения ОСОБА_42 Ряд свидетелей слышали требование к ОСОБА_42 вернуть средства, другие слышали крики, еще другие, находясь в помещении автомойки, видели и в дальнейшем узнали ОСОБА_22, который принимал участие в насильственных действиях относительно ОСОБА_42 и в дальнейшем расспрашивал о комплектации автомобиля „БМВ Х6, которым пользовался ОСОБА_42, и местонахождением ключей от такого, а когда пришел в помещение мойки во второй раз, то сел в автомобиль и выехал из бокса в направлении к выезду из территории.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено сговор подсудимых, создание организованной группы с целью незаконного завладевания указанным транспортным средством. Указаное также подтверждается материалами аудиоконтроля во время разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_42, в ходе которого последний утверждал, что ключи от автомобиля из его кармана взял ОСОБА_22, после чего сел в автомобиль, который была в боксе мойки, и поехал. Из указанных материалов аудиоконтроля и других доказательств судом не установлено и стороной обвинения суду не доказано то, что взять ключи от автомобиля предлагали, обсуждали или намеревались другие подсудимые с целью незаконного завладевания автомобилем и, что на это были направлены их действия.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_42 категорически отрицал участие в конфликте ОСОБА_27, ОСОБА_28 и установленного следствием лица, материалы относительно которого выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, видеозапись из камер наблюдения автокомплекса, которая приобщена к материалам криминального производства, не содержит доказательного значения относительно идентификации человека, который завладел транспортным средством, поскольку лицо человека, которое заходило в бокс, после чего автомобиль выехал, на таком не видно, а портретной экспертизы по этому поводу не проведено, что свидетельствует о существовании обоснованных сомнений, которые используются в интересах обвиняемых.

Свидетели ОСОБА_55 и ОСОБА_80 показали, что за территорию автокомплекса выезжал на автомобиле ОСОБА_42 не ОСОБА_22, а другой человек. Кроме этого, ОСОБА_55 отметил, что это был один из мужчин, которые присутствовали в беседке. Свидетель ОСОБА_56 указала, что к боксу автомойки подошли ОСОБА_22 и еще один человек, и поехали на автомобиле ОСОБА_42 Вместе с тем, такие показания ОСОБА_56 не подтверждаются вышеуказанной видеозаписью с камер видеонаблюдения, поскольку согласно такой видеозаписи в бокс автомойки зашел один человек, после чего автомобиль выехал. Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания свидетеля ОСОБА_55, что из территории на автомобиле выехал другой человек из присутствующих в беседке, поскольку никаких доказательств сговора ОСОБА_22 с другими лицами, которые приехали на территорию автокомплекса и присутствовали во время конфликта с ОСОБА_42, не установлено. Ни один свидетель, в том числе ОСОБА_55, это лицо не узнал, хотя последний и другие узнали нескольких лиц, присутствующих в беседке. Кроме этого, не установлено, возвращался ли ОСОБА_22 в беседку после выезда автомобилем из бокса. Учитывая то, что судебное разбирательство проводится лишь относительно лица, которому выдвинутое обвинение, и только в пределах выдвинутого обвинения, а действия подсудимых квалифицированно как совершение этого преступления организованной группой, а именно лицами, которые присутствовали в беседке, при этом человека из числа собравшихся в беседке, с которым ОСОБА_22 мог совместно совершить преступление из собранных доказательств не установлено, суд пришел к выводу, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в действиях ОСОБА_22 также не нашол своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что квалификация действий других, кроме ОСОБА_22, подсудимых по ч.3 ст. 289 УК Украины являются необоснованными, поскольку последние не совершали никаких действий, которые содержат признаки объективной стороны этого преступления. Вопрос об изменении обвинения, выдвижения нового обвинения стороной обвинения не поднимался.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_56 Украины №14 от 23 декабря 2005 года „О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте, в соответствии с частями 2,3 ст. 289 КК Украины и п.3 примечаний к этой статье, материальный вред следует признавать значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, а большым на сумму свыше 250 таких минимумов. При решении вопроса о том, были ли убытки реальными, необходимо выходить из положений п. 1 ч. 2 в. 22 Гражданского кодекса Украины, где отмечено, что такими убытками являются потери, которые лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, что оно сделало или должно сделать для возобновления своего нарушенного права. Если транспортное средство не испытало никаких повреждений в результате незаконного завладения, его техническое состояние не ухудшилось и в возобновлении оно не нуждается или сумма соответствующих расходов меньше от отмеченной в п. 3 примечания к ст. 289 УК, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного или большого вреда, отсутствует. В случаях когда лицо уничтожило транспортное средство, которым незаконно завладело, привело к такому состоянию, что он полностью потеряло свою ценность и его уже нельзя использовать по прямому назначению, размер реальных убытков равняется стоимости автомобиля на день преступления. Таким же образом нужно решать этот вопрос, если транспортное средство после незаконного завладения не найдено. В случае повреждения в результате действий виновного лица отдельных деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, размер реальных убытков необходимо определять исходя из стоимости запасных частей и ремонта.

В ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не установлено, что автомобиль, которым пользовался ОСОБА_42, в результате незаконного завладения испытал определенные повреждения, то, что его состояние ухудшилось и такой нуждается в возобновлении, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как причинение большого материального вреда, или вреда в другом размере, отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено применение ОСОБА_22, во время совершения преступления, к ОСОБА_42 насилия, которое было опасным для его жизни или здоровья, и угроз применения насилия. Судом установлено, что во время нанесения ударов ОСОБА_42 ОСОБА_22 взял из кармана пострадавшего ключи от его автомобиля и выехал на таком из бокса автомойки. Из свидетельских показаний установлено, что ОСОБА_42 были нанесены удары, в результате чего последний имел признаки телесных повреждений на лице, однако за медицинской помощью не обращался и соответствующая судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Угроз применения любого насилия не установлено. Таким образом, такие квалифицирующие признаки, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия, по данному эпизодом отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_22 по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 289 КК Украины, поскольку им совершенно незаконное завладение транспортным средством, с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_28 и ОСОБА_27 по этому эпизоду необходимо оправдать.

Также в ходе судебного разбирательства частично не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Как отмечено выше, такой квалифицирующий признак как совершение преступлений организованной группой отсутствует.

Стороной защиты суду представлена копия расписки ОСОБА_4 о получении в долг от ОСОБА_23 денежных средств в сумме 45000 долларов США. Пострадавший ОСОБА_4 в судебном заседании получение средств в долг от ОСОБА_23 отрицал, заявил ходатайство о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по копии расписки и выразил желание предоставить свободные образцы своей подписи. Однако, в судебное заседание, в котором решалось указанное ходатайство, ОСОБА_4 не явился, хотя был поставлен в известность должным образом о рассмотрении дела и рассмотрении в судебном заседании именно его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с этим, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, судом установлено, что в Пустомытивском районном суде Львовской области рассматривался спор, связанный с долговыми отношениями между ОСОБА_23 и ОСОБА_4

Так, решением вышеуказанного суда от 16.09.2015 года взыскано с ОСОБА_81 в интересах ОСОБА_82 задолженность по договору ссуды в размере 5000 долларов США. Судом установлено, что между ОСОБА_23 и третьим лицом по делу ОСОБА_4 был заключен договор ссуды, который подтверждается соответствующей распиской ОСОБА_4, в которой он отмечает, что получил от ОСОБА_23 денежные средства в размере 45000 долларов США. На обеспечение указанного обязательства 08.05.2013 г. заключен договор поруки, согласно какому ОСОБА_83 поручился за выполнение ОСОБА_4 обязательств по договору ссуды на сумму 5000 долларов США. Кроме этого, судом установлено, что ОСОБА_23 отступил свое право требования по вышеуказанному договору ссуды ОСОБА_82 Однако, указанное решение суда обжаловано ОСОБА_4 и не вступило в законную силу (Т.18)

При этом, суд пришел к выводу, что не отвечают действительности показания пострадавшего ОСОБА_4 о том, что общение последнего с ОСОБА_23 ограничивалось исключительно спортзалом, поскольку установлено, что ОСОБА_23 и ОСОБА_4 были знакомыми до событий 15.11.2013 г., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности ОСОБА_76, ОСОБА_72, а также письменными доказательствами, а именно сведениями Государственной пограничной службы Украины о пересечении границы, в соответствии с которыми ОСОБА_23 и ОСОБА_4 27.09.2013 г. пересекали государственную границу в направлении на выезд с Украины в одном автомобиле марки „Тойота, р.н. НОМЕР_3, который является вещественным доказательством в данном криминальном производстве. (Т. 17 л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства ряд доказательств судом признаны недопустимыми. В частности, признан недопустимым протокол о проведении следственного эксперимента и протокол обзора места происшествия от 27.12.2013 г., которые проведены в гостинице „Арарат. Из показаний свидетеля ОСОБА_75 и его ответа на адвокатский запрос установлено (Т.16 л.д. 214, 219), что последний, будучи владельцем гостиницы „Арарат, согласия на проведение следственного эксперимента и обзора места происшествия сотрудникам правоохранительных органов не предоставлял. Существование на время проведения указанных следственных действий такого согласия не подтверждено стороной обвинения. В связи с нарушением норм УПК Украины при проникновении во владение лица, вышеуказанные доказательства признаны судом недопустимыми.

Кроме того, недопустимым судом признается протокол предъявления вещей для опознания от 15.01.2014 г. В данном протоколе отображен процесс опознания ОСОБА_4 электрического насоса, который последний хранил в своем автомобиле „ОСОБА_43 Крузер. Так, в протоколе отмечено, что на вопрос следователя Жеребец О.О. перед опознанием утверждал, что его насос был желтого черного цвета, а непосредственно во время опознания указал, что его насос был желтого цвета. Кроме того, в протоколе в графе, где отмечается в каком порядке размещены вещи, которые опознаются, следователем указано четыре раза то же электрический насос, однако без указания индивидуальных признаков, хотя раньше в протоколе при указании перечня вещей, которые опознаются указаны признаки каждого из электрических насосов. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, какой именно насос узнал ОСОБА_4 является невозможным (Т.3 л.д. 137).

Учитывая то, что кроме копии расписки, написание которой отрицал ОСОБА_4, никаких письменных доказательств в подтверждение существования долговых обязательств между ОСОБА_23 и ОСОБА_4 не предоставлено, такие не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также принимая во внимание то, что судебное решение относительно долговых обязательств не набрало законной силы и обжаловано ОСОБА_4, основания для переквалификации действий подсудимых за данным эпизодом на ст. 355 УК Украины отсутствуют.

Ни одному из подсудимых, кроме ОСОБА_25, досудебным следствием не указано такого квалифицирующего признака как угроза убийством при совершении вымогательства, в связи с чем суд, не имея возможности выйти за пределы обвинения, оставляет такой квалифицирующий признак лишь у ОСОБА_25

Судом установлено, что у ОСОБА_4 после обращения в лечебное заведение были обнаружены легкие телесные повреждения, среди которых с кратковременным расстройством здоровья. Такие телесные повреждения в соответствии с положениями УК Украины являются признаками насилия, опасного для жизни и здоровья.

Имущественного вреда в больших или особенно больших размерах, значительного вреда судом не установлено, поскольку автомобиль, который принадлежал потерпевшей ОСОБА_5, ей возвращен и такой из ее собственности не выбывал. Свидетель ОСОБА_45 управлял автомобилем на основании выданной ОСОБА_5 доверенности. В связи с этим, основания относить стоимость такого к имущественному вреду, нанесенному преступлением, отсутствуют. Кроме того, размер вреда, причиненного каждому из потерпевших, сам по себе не составляет значительного вреда состоянием на 2013 год. Суммирование размеров вреда, нанесенного каждому из потерпевших, является безосновательным, поскольку установлено совершение нескольких эпизодов вымогательства относительно каждого из потерпевших, которые являются самостоятельными составами преступления.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления повторно стороной обвинения указано лишь относительно ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в связи с совершением нескольких эпизодов вымогательств относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Учитывая то, что такой квалифицирующий признак не указан относительно ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, такой квалифицирующий признак как повторность в действиях этих лиц будет отсутствовать. Кроме этого, ОСОБА_21 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 в. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, которая составляет повторность с ч.3 ст. 189 УК Украины.

Подсудимому ОСОБА_24 стороной обвинения не указано такого квалифицирующего признака как повторность, не взирая на то, что последний имеет судимость по ч.3 ст. 186 и ч.3 ст. 189 УК Украины. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы обвинения, в связи с чем действия этого подсудимого необходимо квалифицировать без такого признака.

Вместе с тем, подсудимых необходимо оправдать в части обвинение в совершении вымогательства относительно пострадавшего ОСОБА_7, поскольку последний является двоюродным братом пострадавшего ОСОБА_4, то есть согласно действующему законодательству Украины, в частности УПК, ЦК, решениями ОСОБА_84 Украины, эти лица не являются близкими родственниками, а статьей 189 УК Украины предусмотренное вымогательство с угрозой насилия над близкими родственниками пострадавшего. При этом, лично ОСОБА_7 подсудимые никаких угроз не выражали, насилие относительно последнего не применяли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 189 УК Украины на ч.3 ст. 189 УК Украины, в связи с тем, что каждым из них совершенно вымогание имущества потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и права на имущество с применением насилия, которое было опасным для жизни и здоровья ОСОБА_4, угрозой применения насилия относительно ОСОБА_4 как близким родственником потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_23, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 повторно, ОСОБА_25 с угрозой убийства

Кроме того, действия подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 146 УК Украины на ч.2 ст. 146 КК Украины, поскольку каждым из них совершенно незаконное лишение свободы, с корыстного мотива, по предварительному сговору группой лиц (также с ОСОБА_26 и ОСОБА_25, действия которых по этому эпизоду органом досудебного следствия квалифицированно правильно), что сопровождалось причинением пострадавшему физических страданий, осуществляемое в течение длительного времени.

Ни одному из подсудимых, кроме ОСОБА_25, досудебным следствием не указано такого квалифицирующего признака как незаконное лишение свободы с применением оружия, в связи с чем суд, не имея возможности выйти за пределы обвинения, оставляет такой квалифицирующий признак лишь у ОСОБА_25

Вместе с тем, такой квалифицирующий признак как незаконное лишение свободы, осуществляемое в течение длительного времени, в обвинении указан ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_26, в связи с чем, учитывая пределы судебного разбирательства, такой у ОСОБА_25 будет отсутствовать.

Судом установлено, что указаные подсудимые в ходе вымогательства удерживали ОСОБА_4 в гостиничном номере с 10 до 20 часов, последний был лишен возможности свободно передвигаться и покинуть помещение, свободно пользоваться телефоном. В ходе этого пострадавшему причинены легкие телесные повреждения в том числе с кратковременным расстройством здоровья.

В остальном по данному эпизоду подсудимых необходимо оправдать, поскольку имущество пострадавшего ОСОБА_4, которое было при нем, получено подсудимыми в ходе вымогания, в связи с чем такие действия дополнительной квалификации по ст. 187 УК Украины не требуют. При этом судом учтено, что ОСОБА_4 на то время уже находился в гостиничном номере и был незаконно лишен свободы, к нему уже были предъявлены конкретные требования относительно передачи имущества, в связи с чем нападения, которое является одним из признаков разбоя, как внезапного, неожиданного для пострадавшего насильственного действия, в то время уже не могло быть совершенно. Кроме этого, изъятие у ОСОБА_4 в гостиничном номере имущества состоялось не сразу, а в ходе вымогания уже после предъявления имущественных требований.

Кроме этого, преступление, предусмотренное ст. 289 УК Украины считается законченным с момента, когда виновный получил возможность руководить транспортным средством и осуществлять движение на нем. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилем руководил ОСОБА_45, который не является обвиняемым, и руководил таким на основании выданной потерпевшей ОСОБА_5 доверенности. Управление автомобилем кем-то из числа подсудимых не установлено. В связи с этим, квалификация действий подсудимых по ч.3 ст. 289 УК Украины не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Такие действия фактически были совершенны в процессе вымогания.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения также квалификация действий подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 по эпизоду относительно вымогательства имущества у потерпевшего ОСОБА_9

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_9 установлено, что последний в день совершения относительно него преступления пользовался и имел при себе мобильный телефон с номером НОМЕР_8. Кроме того, потерпевший неоднократно в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства изменял показания и указывал, что событие преступления имело место 10 августа, в дальнейшем 22 сентября 2013 года. По ходатайству стороны защиты судом осуществлен временный доступ к документам, а именно распечаткам телефонных звонков из указанного пострадавшим мобильного номера за 10 августа и 22 сентября 2013 года. Из указанных распечаток установлено, что в эти дни ОСОБА_9 в отмеченном в материалах криминального производства месте совершения преступления с. Давидов Пустомытивского района Львовской области не находился и за пределы г. Львова вообще не выезжал. (Т.16 л.д. 187 189, т.17 л.д. 3-9). Объяснить такое несоответствие потерпевший не смог, при этом настаивал на том, что в эти дни пользовался именно этим номером мобильной связи.

Также судом из письма Государственной пограничной службы Украины от 10.06.2015 г. установлено, что ОСОБА_24 20.09.2013 г. пересек государственную границу Украины воздушным транспортом рейсом в Стамбул и вернулся из Стамбула лишь 16.10.2013 г. (Т.17 л.д. 23).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты с целью характеристики лица пострадавшего ОСОБА_9 установлено, что последний неоднократно судим (Т.17 л.д.93-95), согласно справке Львовского ОКПНД от 27.05.2015 г. находился на учете и лечении в таком медицинском учреждении с 03.04.2006 г. до 17.02.2010 г. по поводу затяжного реактивного психоза (Т.17 л.д.73).

Поскольку события от 07.11.2013 г. прямо связаны с предыдущими событиями 10.08.2013 года, которые в этот день не могли происходить, как и 22.09.2013 г., никаких других, кроме показаний ОСОБА_9 доказательств совершения вымогательства 07.11.2013 г. суду не предоставлено, свидетели за эпизодом относительно пострадавшего ОСОБА_9 в судебное заседание не явились и их явка не обеспечена, а в дальнейшем на их явке сторона обвинения не настаивала, вопрос изменения обвинения за данным эпизодом не поднимался, подсудимых ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 по указанному эпизоду обвинения необходимо оправдать.

Также стороной обвинения не доказана виноватость подсудимого ОСОБА_28 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 в. 296 УК Украины.

Так, пострадавший ОСОБА_8, который на то время был сотрудником УБОЗ, в судебном заседании категорически отрицал участие ОСОБА_28 в хулиганских действиях относительно него 08.09.2013 г. Дал показание о том, что в этот день двигался на своем автомобиле и на Сыхивском мосте, что на пр. ОСОБА_85, автомобиль черного цвета подрезал его, помешал движению его автомобиля, в результате чего вынужден был остановиться. Из автомобиля черного цвета выбежал мужчина и приставил ему к голове пистолет, несколько раз ударил в голову. Указал, что лицо нападающего не видел, лишь фигуру и силуэт. Через несколько минут к последнему присоединились другие неизвестные. Когда неизвестные поехали, то сразу же позвонил по телефону в дежурную часть и своему сотруднику ОСОБА_86 Руководству об указанных событиях сообщил на следующий день, написал соответствующее заявление в правоохранительные органы и в этот же день его поместили на стационарное лечение. Утвердил, что запись в сервисной книжке своего автомобиля относительно очевидца событий на имя ОСОБА_80 осуществил на следующий день по просьбе кого-то из собравшихся на месте события, прибыв туда по просьбе Рибицкого. На следующий день давал устные объяснения следователю Семенюку во Франкивском РВ ЛМУ ГУМВС Украины во Львовской области, однако в этот день протокола допроса не подписывал. Подписал такой, не читая, через несколько дней в больнице, когда лежал под капельницей. 27.09.2013 г. кто-то из работников милиции попросил его подписать протокол допроса, в связи с тем, что в предыдущем протоколе обнаружены какие-то неточности. Однако, допроса в тот день не было. Указал, что работники УБОЗ его убеждали, что преступление совершил ОСОБА_28, демонстрировали фотоснимки последнего. Также утвердил, что ОСОБА_28 видел через окно в дежурной части, когда тот выходил из помещения УБОЗ, и сообщил, что это не то лицо, которое совершило относительно него преступление, поскольку последний был более высок и более крепкого телосложения.

Как установлено из распечатки телефонных звонков по номеру, которым пользовался ОСОБА_8, последний 08.09.2013 г. в 16.25 час (базовая станция на ул. Венгерской, 22 в г. Львове, что неподалеку Сыхивского моста) звонил по телефону на номер дежурной части УБОЗ, а ы 16.29 зафиксирован исходный вызов из его телефона в районе расположения базовой станции: г. Львов, улицы Пасечная и Дж.Вашингтона вдоль ул. Дж. Вашингтона, в 16.32 час исходный вызов на номер дежурной части УБОЗ в зоне расположения базовой станции: г. Львов, от перекрестка ул. Пасечная и ул. Глухой угол, в направлении перекрестка ул. Майоривка и ул. Медовая Пещера (Т.15 л.д. 7-20, 29-33, 46).

Свидетели ОСОБА_87 и ОСОБА_88 в судебном заседании дали показания о том, что были очевидцами нападения на ОСОБА_89, в ходе следствия узнали лицо нападающего. Вместе с тем, распечатка телефонных разговоров из номера телефона, которым пользовался ОСОБА_90, о чем последний сообщил в судебном заседании, указывает на то, что такой свидетель 08.09.2014 г. с 13.15 до 18.00 находился в зоне расположения базовых станций: г. Львов, от перекрестка ул. Научной и ОСОБА_91 в направлении перекрестка ул. ОСОБА_92 и Стрыйской, а также в направлении ул. Виговского. Из распечаток телефонных звонков из номера, которым пользовался ОСОБА_88, местонахождения последнего установить невозможно (Т.15 л.д.21-28, 29-33, 46).

Кроме этого, представителем потерпевшего ОСОБА_93 и потерпевшим ОСОБА_8 обращено внимание суда на то, что 10.09.2013 г. с 13.40 год до 14.40 час, как отмечено в протоколе допроса последнего, потерпевший находился в отделении госпиталя на ул. Личакивской, 26 в г. Львове, что подтверждается распечатками телефонных звонков.

Кроме того, отмечали о противоречивости материалов служебного расследования по факту получения телесных повреждений старшим оперуполномоченным ВШР „Сокол УБОЗ ГУМВС Украины во Львовской области ОСОБА_8 и вышеуказанными доказательствами по данному эпизоду. В частности, то, что начальником УБОЗ 09.09.2013 г. направлено начальнику ГУБОЗ МВД Украины письмо о том, что нападающие на майора милиции ОСОБА_8 установлены, такие являются членами организованной преступной группы, в том числе ОСОБА_28 Однако 09.09.2013 г. Овраса А.Б. еще опрошено не было, никаких объяснений последний не давал, а протокол допроса датирован лишь 10.09.2013 г. (Т.15 л.д.34-45).

Утверждения стороны обвинения о том, что распечатки телефонных звонков предоставлены не на бумажном носителе, который допускает возможность изменения таких, являются необоснованными, поскольку стороной обвинения другой информации суду не предоставлено и соответствующего ходатайства заявлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что виноватость именно подсудимого ОСОБА_28 в совершении хулиганства с применением оружия относительно пострадавшего ОСОБА_8 не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами, что исключает его ответственность за данным эпизодом обвинения. Непосредственно допрошенный в судебном заседании пострадавший ОСОБА_8 категорически и неоднократно отрицал участие ОСОБА_28 в совершении этого преступления и навел мотивы расхождений его показаний в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, которые судом, учитывая вышеуказанные противоречия в доказательствах, признанные обоснованными.

Суд критически оценивает показания подсудимых относительно непризнания и частичного признания ими виновности в части обвинения, признанного судом доказанным. Показания подсудимых в судебном заседании противоречат собранным по делу и проверенным в ходе судебного следствия доказательствам.

В ходе судебного разбирательства доказана виновность ОСОБА_22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 в. 289 УК Украины. Совершение им этого преступления подтвердили свидетели, которые непосредственно присутствовали на месте событий. Показания таких являются последовательными, одинаковыми по содержанию в части обвинения, которое признано судом доказанным, отмеченные ими обстоятельства могут быть известны лишь непосредственным участникам и очевидцам событий. Кроме того, виноватость подтверждается протоколом негласных следственных действий, содержание которого в части обвинения, которое признано судом доказанным, поддержали участники разговора, который прослушивался.

Кроме того, из показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 но ОСОБА_7, установлено участие ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 в. 189, ч.2 ст. 146 УК Украины. Вышеуказанные потерпевшие дали последовательные показания относительно обстоятельств событий, которые могут быть известны лишь очевидцам или непосредственным участникам. Оснований у потерпевших клеветать на подсудимых, в том числе тех, с которыми раньше не были знакомы, судом не установлено. Предъявление требований к ОСОБА_4 и другим потерпевшим, получение средств не отрицается подсудимыми ОСОБА_23 и ОСОБА_21, которые вместе с тем утвердили, что их действия были направлены на возвращение долга, существования которого суду надлежащими доказательствами не доказано. Факт пребывания ОСОБА_4 в гостиничном номере не опровергается показаниями бармена и владельца гостиницы, поскольку установлено, что существует возможность войти в номер не проходя мимо бармена, который одновременно отвечает за поселение в гостиничные номера. Кроме этого, последние указали, что номера оборудованы шумоизоляцией. Невзирая на признание в судебном заседании недопустимым доказательством протокола обзора места события гостиницы „Арарат, свидетель ОСОБА_75 подтвердил соответствие фотоснимков, которые приобщены к такому протоколу общего виду гостиницы действительному (Т.3 а.с. 82).

Свидетельские показания, которые направлены на обеспечение алиби подсудимых, противоречат показанием очевидцев событий, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Один из свидетелей, который находился в баре гостиницы „Арарат 15.11.2013 г., утверждал, что узнал ОСОБА_4 по фотографии, однако такое опознание не проведено в соответствии с требованиями УПК Украины, не взирая на то, что свидетель заявил о себе защитнику еще во время досудебного следствия.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости ряда доказательств судом приняты во внимание и указывают на недостатки досудебного следствия, которые однако не свидетельствуют о необоснованности обвинения по эпизодах, признанных судом доказанными, с учетом непосредственно исследованных доказательств. Признание недопустимыми доказательствами, которые судом не исследовались и не положены в основу обвинительного приговора, не является необходимым.

Осуществление допроса пострадавшего и свидетелей с применением мер безопасности без сокрытия или с сокрытием лица, которое происходило в предусмотренном УПК Украины порядка, не помешало установить действительные обстоятельства дела. Использование одним из таких свидетелей копии протокола его допроса в ходе досудебного следствия, не помешало всесторонне выяснить действительные обстоятельства событий, свидетелем которых тот был, учитывая его ответы на многочисленные вопросы сторон, которые выходили за пределы и объем показаний, данных во время досудебного следствия.

Протоколы опознания, которые не признаны судом недопустимыми доказательствами, проведенные в соответствии с положениями УПК Украины и содержание таких являются однозначными. Факторов, которые бы повлияли на достоверность опознания судом не установлено. Кроме этого, непосредственно в судебном заседании потерпевшие и свидетели подтверждали опознания в ходе досудебного следствия.

Вывод баллистической экспертизы от 23.12.2013 г., предоставленный защитниками подсудимого ОСОБА_28, противоречит первичной экспертизе, которая дала однозначные ответы на все поставленные вопросы. Из предоставленного вывода видно, что такая экспертиза проведена без исследования предметов, а лишь по документах, и фактически является проверкой первичной экспертизы (Т.14 а.с.191-195).

Суд считает нарушением УПК Украины указания в обвинительном акте фамилии и инициалов установленных следствием лиц, которые по мнению стороны обвинения принимали участие в совершении преступлений, поскольку материалы относительно таких выделены в отдельное производство и обвинительный приговор суда относительно совершения ими таких преступлений отсутствует.

Таким образом, нарушений КПК Украины, которые бы повлияли на правильность выводов суда на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено. Расхождения и неточности в датах, названиях, которые имеются в некоторых документах, суд считает техническими ошибками, через которые документы не потеряли доказательного значения.

Учитывая приведенное, суд приходит к убеждению, что непризнание виноватости подсудимыми направлено на искажение фактических обстоятельств дела для избежания или смягчения криминальной ответственности за совершенное.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_22, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые являются тяжелыми (ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), возмещение материального вреда пострадавшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что суд признает обстоятельством, которое смягчает наказание, лицо подсудимого, который разлучен, не работает, имеет на иждивении родителей преклонных лет, в соответствии со ст. 89 УК Украины признается таким, что судимости не имеет, за местом заключения характеризуется посредственно, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_23, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, не работает, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что последнему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества.

Учитывая частичное признание виновности, возмещения материального вреда пострадавшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, то, что болеет рядом хронических заболеваний, среди которых хронический пиелонефрит, хронический простатит, имеет на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_8, мать, которая является пенсионером и инвалидом ІІІ группы, в соответствии со ст. 89 УК Украины признается таким, что судимости не имеет, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_23 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит положенные на него судом, в соответствии со ст. 76 КК Украины, обязанности, в частности: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции, сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы, периодически являться на регистрацию в криминально-исполнительную инспекцию.

На основании ст. 77 УК Украины, которой предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний в случае освобождения от отбывания основного наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_21, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, не работает, имеет судимость, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что последнему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества.

Учитывая частичное признание виновности, возмещения материального вреда пострадавшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, то, что имеет на иждивении малолетнего сына, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_12, отца ОСОБА_94, который является пенсионером, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_21 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит положенные на него судом, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности, в частности: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции, сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы, периодически являться на регистрацию в криминально-исполнительную инспекцию.

На основании ст. 77 КК Украины, которой предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных наказаний в случае освобождения от отбывания основного наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_24, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), возмещение материального вреда пострадавшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что суд признает обстоятельством, которое смягчает наказание, лицо подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_18, родителей преклонных лет, имеет судимость, не работает, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_25, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 т. 189, ч.1 ст. 263 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), совершение преступления впервые и признание виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 в. 263 УК Украины, что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, лицо подсудимого, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей: ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_39, ОСОБА_38, в ІНФОРМАЦІЯ_24, отца преклонных лет, не работает, положительно характеризуется, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_26, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, среди которых тяжелое (ч.3 ст. 189 УК Украины) и средней тяжести (ч.2 ст. 146 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, судимости не имеет, не работает, положительно характеризуется за местом регистрации и посредственно за местом заключения, и приходит к выводу, что ему следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление является невозможным без изоляции от общества, с конфискацией имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_28, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое является тяжелым (ч.1 т. 263 УК Украины), лицо подсудимого, который женат, является частным предпринимателем, судимости не имеет, и приходит к выводу, что последнему необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая то, что ОСОБА_28 совершил преступление впервые, имеет на иждивении трех малолетних детей, родителей преклонных лет, что суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание, то, что положительно характеризуется, суд приходит к убеждению о возможности освобождения ОСОБА_28 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит положенные на него судом, в соответствии со ст. 76 КК Украины, обязанности, в частности: не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции, сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы, периодически являться на регистрацию в криминально-исполнительную инспекцию.

Кроме этого, в материалах криминального производства имеются гражданские иски, по поводу которых суд пришел к следующим выводам.

ОСОБА_42, как гражданский истец, предъявил иск к потерпевшему ОСОБА_3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_2 и передачу такого владельцу ОСОБА_42 Судом по ходатайству ответчика ОСОБА_3 к рассмотрению данного иска привлечено как третье лицо ОСОБА_64 (Т.16 л.д.191, 195-197). Иск мотивирован тем, что с 26.05.2011 г. в частной собственности ОСОБА_42 находился вышеуказанный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в МРЕВ ГАИ. 06.06.2013 г. в период времени из 14.40 час до 15.40 час автомобиль незаконно выбыл из собственности истца в результате совершения преступления, которое является одним из эпизодов в указанном криминальном производстве. В ходе досудебного расследования установлено, что 11.06.2013 г. частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_68 удостоверено доверенность от имени ОСОБА_42 на вышеуказанный автомобиль на ОСОБА_69. Такой договор считает никчемным. В дальнейшем 14.06.2013 г. на основании вышеуказанной доверенности автомобиль снят из учета для реализации и на данное время после нескольких перерегистраций такой приобретен ответчиком ОСОБА_3 Указал, что согласно выводу эксперта НДЕКЦ ГУМВС Украины во Львовской области №6/138 от 19.02.2014 г. подпись от его имени в экземпляре вышеуказанной доверенности выполнена не им, а другим лицом. Учитывая то, что имущество выбыло из его владения не с его воли другим путем, в результате совершения преступления, просил суд истребовать автомобиль у ОСОБА_3 (Т.10 а.с. 273-275).

Пострадавший ОСОБА_3 предъявил гражданский иск к подсудимым ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_28 о возмещении имущественного и морального вреда. Иск мотивирован тем, что ОСОБА_3 приобретен автомобиль НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_2, по цене 460100 грн., что подтверждается соответствующей справкой-счетом. Постановлением следственного судьи в данном криминальном производстве предоставлен временный доступ к указанному автомобилю и всем документам на указанное транспортное средство, а также предоставлена возможность изъятия транспортного средства. На основании протокола изъятия автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи к такому у ОСОБА_3 изъято. В связи с тем, что ОСОБА_42 предъявлен иск к ОСОБА_3 об истребовании автомобиля, просил суд взыскать солидарно с подсудимых возмещение имущественного вреда в размере 626382 грн., поскольку стоимость автомобиля на время обращения с таким иском составляет именно такую сумму. Кроме этого, просил суд взыскать возмещение морального вреда в размере 30000 грн., причинение которого мотивировал тем, что испытал душевные страдания, переживания, неудобства в связи с изъятием автомобиля, унижение чести и достоинства перед близкими и знакомым (Т.12 л.д. 222-240, Т.13, л.д. 48-54).

Кроме того, пострадавший ОСОБА_3 предъявил встречный иск к ОСОБА_42 о признании добросовестным приобретателем автомобиля НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_2. Иск обоснован тем, что автомобиль приобретен по цене 460100 грн., правомерность приобретения подтверждается справкой-счетом от 31.07.2013 г., номер кузова и номер двигателя автомобиля на момент приобретения не изменялись, свидетельство о регистрации транспортного средства предыдущего владельца отвечает официальному бланку (Т.13 л.д.126-130).

Гражданский истец ОСОБА_42, его представитель ОСОБА_10 в судебное заседание явились, гражданский иск поддержали, в связи с чем основания для оставления гражданского иска без рассмотрения отсутствуют. Статус свидетеля в криминальном производстве не препятствует заявлению гражданского иска как гражданским истцом.

Пострадавший ОСОБА_3, его представитель ОСОБА_11 иск ОСОБА_42 не признали из оснований, изложенных в письменных заявлениях (Т.13 л.д.111-117, Т.16 л.д.134-136). В частности, отметили, что ОСОБА_42 не потерпевший в данном криминальном производстве, в связи с чем не имеет права заявлять гражданский иск. Кроме того, указали, что ни одного доказательства в подтверждение обоснованности своих исковых требований ОСОБА_42 не предоставлено, в частности относительно: права собственности на автомобиль, факта незаконного выбытия такого из владения и собственности, относительно отсутствия у третьих лиц права пользования или/и распоряжения транспортным средством. Кроме того, указали, что ОСОБА_42 во время допроса в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства утвердил, что автомобиль продал своему товарищу ОСОБА_95, в связи с чем у ОСОБА_42 отсутствуют основания для предъявления иска к ОСОБА_3 В удовлетворении иска ОСОБА_42 просили суд отказать, иски ОСОБА_3 удовлетворить.

На основании ст. 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 этого кодекса имущество не может быть истребовано у него.

В соответствии со ст. 388 ЦК Украины, если имущество по оплатному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), владелец имеет право истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: было утеряно владельцем или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у владельца или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не из их воли другим путем.

Судом установлено, что в 11.06.2013 г. частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ОСОБА_68 удостоверено доверенность от имени ОСОБА_42 на вышеуказанный автомобиль на имя ОСОБА_69.

Согласно выводу эксперта НДЕКЦ ГУМВС Украины во Львовской области №6/138 от 19.02.2014 г. подпись от имени ОСОБА_42 в экземпляре вышеуказанной доверенности выполнена не им, а другим лицом.

Согласно ч.1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности договора являются нарушение в момент совершения договора стороной (сторонами) требований, которые установлены частью первой, третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины.

В соответствии с положениями главы 68 ГК Украины доверенность выдается на основании договора поручения, в соответствии с которым одна сторона (поверенный) обязывается сделать от имени и за счет второй стороны (доверителя) определеные юридические действия. Договор, совершенный поверенным, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности доверителя.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_84 Украины от 06.11.2009 г. №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании договором недействительными» судам в соответствии со статьей 215 ГК необходимо разграничивать виды недействительности договором: никчемные если их недействительность установлена законом (часть первая статьи 219, часть первая статьи 220, часть первая статьи 224 и тому подобное), и оспариваемые если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (часть вторая статьи 222, часть вторая статьи 223, часть первая статьи 225 ГК и тому подобное). Никчемный договор является недействительным через несоответствие его требованиям закона и не нуждается в признании его таким судом. Оспариваемый правочин может быть признан недействительным лишь по решению суда.

Предъявив требования об истребовании автомобиля из владения ОСОБА_3, требований о признании недействительным договора поручения и выданной на основании такого доверенности ОСОБА_42 не заявлено. Договор поручения является оспариваемым, заключенным от имени ОСОБА_42, такой удостоверенный нотариально, в связи с чем, может быть признан судом недействительным. При рассмотрении судом такого спора к рассмотрению дела привлекается поверенный по договору, нотариус, который удостоверял договор, если истец обосновывает недействительность договора неправомерными действиями нотариуса, а также другие лица, на права и обязанности которых может повлиять судебное решение. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что органом досудебного следствия не установлено причастности поверенного ОСОБА_67 к совершению незаконного завладевания транспортным средством, которым пользовался ОСОБА_42, а также не установлено лицо, которое заключило договор от имени ОСОБА_42

Таким образом, доказательств того, что договор был направлен на незаконное завладение имуществом, как предусмотрено ст. 228 ГК Украины, отсутствуют.

Следующие договора, совершенные после такого договора, для решения вопроса относительно истребования имущества из чужого незаконного владения, не подлежат признанию недействительными.

Учитывая приведенное, иск ОСОБА_42 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть судом удовлетворен без признания недействительным договора поручения, как оспариваемого договора, и выданной на основании такого доверенности. При таких обстоятельствах, не подлежит на данное время удовлетворению иск ОСОБА_3 о возмещении вреда, нанесенного преступлением. Признание лица добросовестным приобретателем, в соответствии со ст. 16 ГК Украины, является неподобающим способом защиты, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Из подсудимых необходимо взыскать на счет государства расходы на проведение экспертиз, а именно:

- из ОСОБА_25 стоимость экспертизы №5/1264 от 11.12.2013 г. 391,20 грн. (Т.3 л.д. 31-36);

- из ОСОБА_22 стоимость экспертизы №6/138 от 19.02.2014 г. 391,20 грн. (Т.8 л.д. 60-63);

- из ОСОБА_28: стоимость экспертизы №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.117-124); стоимость экспертизы №3/1481, 5/1013 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.127-133), а всего 978 грн.

Судебные расходы за проведение экспертиз, а именно: вывод эксперта №5/232 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.50-53); вывод эксперта №5/233 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.55-58), необходимо отнести в счет государства.

При принятии приговора необходимо решить вопрос относительно имущества, в частности:

-отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 1798 гривен, изъятые в 16.11.2013 г. у ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_40, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_41, наложенный определением следственного судьи Червоноградского городского суда Львовской области от 18.11.2013 г. (Т.1 а.с.69) и вернуть указанные денежные средства ОСОБА_45, переданные на хранение на депозитный счет Червоноградского МВ ГУМВС Украины во Львовской области (Т.1 л.д.78-79);

-отменить арест, наложенный на автомобиль „Land Rover модели „Range Rover, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_10 № кузова SALLMAMA44A165140, владельцем которого является ОСОБА_96, наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 03.02.2014 г. (Т.4 л.д. 85);

-отменить арест, наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 19.12.2013 г., наложенный на автомобиль „BMW 745», р.н. ВС 8000 СИЕ, номер кузова НОМЕР_11, 2002 Р.В., серого цвета, который принадлежит ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_42 (Т.7 л.д. 52).

Судьбу вещественных доказательств и документов необходимо решить в порядке, предусмотренному ст.100 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 370, 374 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;

- по ч. 3 ст. 189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией должного на праве собственности имущества;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины пять лет лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного составления назначенных наказаний, ОСОБА_22 назначить окончательное наказание шесть лет лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.

ОСОБА_22 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_7В.), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_9В.) признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;

- по ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет лишение свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_23 назначить окончательное наказание пять лет лишение свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_23 освободить от отбывания наказание с испытанием и установить испытательный срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины положить на ОСОБА_23 такие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции;

-сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы;

-периодически являться для регистрации в криминально-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_23 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_3М.), по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_7В.), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_9В.) признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;

- по ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет лишение свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_33 назначить окончательное наказание пять лет лишение свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_33 освободить от отбывания наказание с испытанием и установить испытательный срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины положить на ОСОБА_33 такие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции;

-сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы;

-периодически являться для регистрации в криминально-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_33 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_3М.), по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_7В.), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_9В.) признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;

- по ч.3 ст.189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_24 назначить окончательное наказание пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.

ОСОБА_24 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_7В.), по ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), по ч.4 ст. 187 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_9В.) признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189, ч.1 ст. 263 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;

- по ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества;

- по ч.1 ст. 263 УК Украины три года лишение свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_25 назначить окончательное наказание пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией должного на праве собственности имущества.

ОСОБА_25 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_7В.), по ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК Украины три года лишение свободы;

- за ч. 3 ст.189 УК Украины пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, ОСОБА_26 назначить окончательное наказание пять лет шесть месяцев лишение свободы с конфискацией надлежащего на праве собственности имущества.

ОСОБА_26 по ч.4 ст. 189 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевшего ОСОБА_7В.), по ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, и назначить наказание три года шесть месяцев лишение свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_28 освободить от отбывания наказание с испытанием и установить испытательный срок один год.

На основании ст. 76 УК Украины положить на ОСОБА_28 такие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения криминально-исполнительной инспекции;

-сообщать криминально-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, работы;

-периодически являться для регистрации в криминально-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_28 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_3М.), по ч.4 ст. 296 УК Украины (по эпизоду относительно пострадавшего ОСОБА_8Б.) признать невиновным и оправдать.

ОСОБА_27 по ч.3 ст. 289 УК Украины (по эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_3М.) признать невиновным и оправдать.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_42 к ОСОБА_3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 к ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_27, ОСОБА_28 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства и документы, а именно:

-автомобиль НОМЕР_12, свидетельство о регистрации транспортного средства серии САТ №233157, ключ от указанного автомобиля, ключ блокирующей сигнализации „Конструкт, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_5, оставить в собственности последней;

-пистолет „ПМ-РФ №1430-84 с двумя магазинами и патронами, шомпол для чистки пистолета, разрешение ЛВ НОМЕР_13, выданный в 27.02.2013 г. на имя ОСОБА_25, которые находятся в бумажной коробке с надписью „Форт, конфисковать (Т.2 л.д. 97-100, Т.5 л.д. 122-124);

-автомобиль „Land Rover модели „Range Rover, 2004 г.в., р.н. НОМЕР_10 № кузова SALLMAMA44A165140, владельцем которого является ОСОБА_96, ключ от автомобиля, изъятые на основании определения Галицкого районного суда г. Львова от 05.12.2013 г., переданные на хранение ОСОБА_96, а также DVD+R-8-X, флеш-накопитель №1015, CD-R Verbatim (Т.3 л.д.128-133, Т.5 л.д. 122-125), вернуть последней;

-автомобиль „BMW Х6, 2008 г.в., р.н. НОМЕР_14, номер кузова НОМЕР_2, ключ в форме брелка с аббревиатурой „BMW (Т.8 л.д. 189-190), переданные владельцу ОСОБА_3, оставить у последнего;

-свидетельство о регистрации транспортного средства САТ 039116 от 01.08.2013 г. на автомобиль „BMW Х6, 2008 г.в., серого цвета, р.н. НОМЕР_14, номер кузова НОМЕР_2, выданное на имя ОСОБА_3, что приобщено к материалам криминального производства (Т.16 л.д.28), вернуть пострадавшему ОСОБА_3;

-свидетельство о регистрации транспортного средства САЕ 735328 от 26.05.2011 г. на автомобиль „BMW Х6, 2008 г.в., р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, который хранится при материалах криминального производства (Т. 7), передать к МРЕВ ОСОБА_97 Украины во Львовской области;

-документы, изъятые на основании определения следственного судьи Галицкого районного суда м. Львова от 20.01.2014 г. и приобщенные к материалам криминального производства, оставить в таких материалах (Т.7 л.д. 152 177);

-оптические диски со звукозаписями показаний подозреваемых, свидетелей, видеозаписями, информацией относительно телефонных соединений, которые имеются в материалах криминального производства, оставить в таких материалах (Т.7, Т.8 л.д. 186-188);

-нарезной карабин „Вулкан ТК, кал. 5.45 мм №ХК362202, снаряжен 16 патронами кал. 5.45х39 мм (два из которых использовано при проведении экспертизы), переданный на хранение в разрешительную систему ГУМВС Украины во Львовской области, вернуть ОСОБА_27 (Т.8 л.д. 193-194);

-пистолет „Форт 17З кал. 9 мм Р.А. №ВІ033049, снаряженный десятью патронами кал.9мм Р.А. (два из которых использовано при проведении экспертизы), передан на хранение ОСОБА_27, оставить в собственности последнего (Т.8 л.д.193-194);

-сервисную книжку для автомобилей ВАЗ, которая состоит из 42 страниц, ключ от замка зажигания автомобиля, длиной 7см, изготовленный из металла светлого цвета, на пластиковой ручке которого имеется надпись „Лада, вернуть ОСОБА_8 (Т.11 л.д.16);

-мобильный телефон „Самсунг, ІМЕІ 00000000000000/001 с сим-картой оператора „Лайф; сим-карту „Киевстар №8938003992026908101F; разрешение на право хранения и ношения оружия на имя ОСОБА_28 №ГБ039143 на устройство для отстрела патронов резиновыми пулями марки „Феникс, кал. 9мм Р.А., заводской №ВІ-052543; разрешение на право хранения и ношения оружия на имя ОСОБА_28 на охотничий карабин модели „АКСМ-МФ, кал. 7.62 мм №ВІ002876; пистолет модели „ФЕНИКС-Р, кал.9 мм Р.А., №ВІ052543 с магазином, который находится в полиэтиленовом пакете, опечатанном биркой НДЕКЦ; охотничий карабин модели „АКСМ-МФ, кал. 7.62 мм №ВІ002876 с двумя магазинами, который находится в матерчатом чехле для оружия, опечатанном биркой; листы формата А4 в количестве 3 шт., с печатным текстом; мобильный телефон „Самсунг Е1202, ІМЕІ №356203052109154 но №356204052109152 черного цвета без сим-карты; мобильный телефон „Самсунг Е1202, черного цвета, ІМЕІ №353135059686474, №353136059186472 с сим-картой „Лайф, вернуть ОСОБА_28 (Т.11 л.д.147-148);

-5 патронов, 3 гильзы, которые находятся в полиэтиленовом пакете, опечатанном биркой НДЕКЦ; 16 патронов, 9 гильз, которые находятся в матерчатом чехле для оружия, опечатанном биркой, уничтожить (Т.11 л.д.147-148).

Отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 1798 гривен, изъятые в 16.11.2013 г. у ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_40, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_41, наложенный определением следственного судьи Червоноградского городского суда Львовской области от 18.11.2013 г. (Т.1 а.с.69) и вернуть указанные денежные средства ОСОБА_45, переданные на хранение на депозитный счет Червоноградского МВ ГУМВС Украины во Львовской области (Т.1 л.д.78-79).

Отменить арест, наложенный на автомобиль „Land Rover модели „Range Rover, 2004 р.в., р.н. НОМЕР_10 № кузова SALLMAMA44A165140, владельцем которого является ОСОБА_96, наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 03.02.2014 г. (Т.4 л.д. 85).

Отменить арест, наложенный определением следственного судьи Галицкого районного суда г. Львова от 19.12.2013 г., наложенный на автомобиль „BMW 745», р.н. ВС 8000 СИЕ, номер кузова НОМЕР_11, 2002 Р.В., серого цвета, который принадлежит ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_42 (Т.7 л.д. 52).

Взыскать в доход государства расходы на проведение экспертиз, а именно:

- из ОСОБА_25 стоимость экспертизы №5/1264 от 11.12.2013 г. 391,20 грн. (Т.3 л.д. 31-36);

- из ОСОБА_22 стоимость экспертизы №6/138 от 19.02.2014 г. 391,20 грн. (Т.8 л.д. 60-63);

- из ОСОБА_28: стоимость экспертизы №3/1480, 5/1012 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.117-124); стоимость экспертизы №3/1481, 5/1013 от 28.10.2013 г. 489 грн. (Т.11 л.д.127-133), а всего 978 грн.

Судебные расходы за проведение экспертиз, а именно: вывод эксперта №5/232 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.50-53); вывод эксперта №5/233 от 26.02.2014 г. 489 грн. (Т.8 л.д.55-58), необходимо отнести в счет государства.

Меру пресечения, примененную к ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 к вступлению приговора в законною силу, оставить без изменения содержания под стражей.

Меру пресечению, примененную к ОСОБА_23, к вступлению приговора в законную силу, оставить без изменения домашний арест.

Меру пресечения, примененную к ОСОБА_33, к вступлению приговора в законною силу, изменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, из держания под стражей на домашний арест запрете с 20.00 часов до 08.00 часов оставлять постоянное местожительство: г. Львов, пр. Красной Калины, 88/25, с возложением сроком на два месяца обязанностей, предусмотренных ст.194 УПК Украины, а именно: прибывать в суд за каждым вызовом; не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован и проживает, без разрешения суда; сообщать суд о возможном изменении своего местожительства (пребывания).

Меру пресечения, примененную к ОСОБА_28, к вступлению приговора в законную силу оставить без изменения залог.

Меру пресечения, примененную к ОСОБА_27, в виде залога, отменить.

Срок отбывания наказания ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_24 вычислять с 10 декабря 2013 года.

Срок отбывания наказания ОСОБА_26 вычислять со времени фактического задержания, а именно, с 23 января 2014 года.

Апелляционная жалоба на приговор подается в апелляционный суд Львовской области через Сыхивский районный суд г. Львова в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а осужденными, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

Судьи

Переводчик ОСОБА_29 _____