Рішення № 5479765, 01.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.09 Справа № 8/464/08

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мдіна, ЛТД”, м. Запоріжжя

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача Сич І.С., дов. від 01.12.2008 р.

Відповідача ОСОБА_2

Заявлено позовні вимоги про стягнення 2578 грн. 06 коп. основного боргу за договором № П-7-08 від 11.01.2008 р., 131 грн. 16 коп. процентів за користування чужими коштами 386 грн. 71 коп. штрафу, 210 грн. 64 коп. пені, 57 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою від 19.12.2008 р. провадження по даній справі зупинялося до проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 16.03.2009 р. провадження по справі поновлено.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в засіданні 01.04.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову вказує, що на виконання договору № П-7-8, укладеного з відповідачем 11.01.2008 р., на підставі видаткових накладних поставив останньому товар на загальну суму 2844 грн. 93 коп. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 266 грн. 87 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 2578,06 грн. Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 386 грн. 71 коп. штрафу та 210 грн. 64 коп. пені, нарахованої за період 06.05.2008 р. по 03.09.2008 р. Крім того, позивач просить стягнути 131 грн. 71 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 57 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з травня 2008 р. по червень 2008 року.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, заявлені позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні пояснив, що не отримував від позивача товар за накладними № 3102 та № 3099 по довіреності серії ЯПГ № 453802 від 30.04.2008 р. Відповідач оспорив вчинення ним підпису у зазначених накладних та у довіреності, обґрунтовуючи наявність оригіналу довіреності з печаткою субєкта господарювання у третіх осіб злочинною поведінкою партнерів по господарській діяльності.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що 11.01.2008 р. сторонами по справі укладено договір поставки № П-7-08, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти товар - будівельно-оздоблювальні матеріали, сантехнічне обладнання, системи опалення - та сплатити за нього.

За наявності заперечень відповідача щодо отримання товару за накладними, на які посилається позивач, № 3102 та № 3099 від 30.04.2005 р. на підставі довіреності ЯПГ № 453802 від 30.04.2008 р. судом призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 12/хл від 23.02.2009 р. підписи на довіреності серії 453802, від 30.04.2008 р. в графі Підпис засвідчую”, на накладних № 3102 від 30.04.2008 р. , № 3099 від 30.04.2008 в графі “Отримав” виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з СПД ОСОБА_2 2578 грн. 06 коп. заборгованості за договором П-7/08 від 11.01.2008 р. за товар, відпущений по накладним № 3102 та № 3099 від 30.04.2008 р., суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про стягнення 131 грн. 16 коп. річних процентів, 57 грн. 61 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 386 грн. 71 коп. штрафу та 210 грн. 64 коп. пені судом відмовляється в задоволенні позову в цій частині відповідно до вищевикладеного.

Доводи позивача щодо часткової оплати СПД ОСОБА_2 товару за спірними накладними спростовуються наступним: відповідач заперечив здійснення часткової оплати за накладними № 3099 та 3102. Згідно доданих платіжних документів оплати з призначенням платежу за спірними накладними СПД ОСОБА_2 не здійснювались.

Також, суд зазначає, що недбале зберігання субєктом господарювання документів первісної бухгалтерської звітності, не є підставою стягнення з нього грошових коштів за зобовязаннями, яких такий субєкт на себе не приймав.

Крім того, позивач при врученні товару покупцю, мав би витребувати документи на підтвердження особи, уповноваженої довіреністю на отримання товару.

Судові витрати покладаються на позивача. Витрати, здійснені СПД ОСОБА_2 за проведення судової почеркознавчої експертизи квитанцією № 87/94 від 18.02.2009 р. покладаються на ТОВ “Мдіна, ЛТД” .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мдіна, ЛТД” (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49, ЄДРПОУ 13625993) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69076, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) 1095 грн. 25 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 17 квітня 2009 року.