Ухвала суду № 54796629, 29.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17840/15-к

1-кс/295/6598/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Білінський Л.С., Чуприни Н.С.,

прокурора Ксінзук О.О.,

слідчого Демянюк Л.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

28.12.2015 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Айсберг», що за адресою: м. Житомир, вул. Н. Сотні, 7/20, помітив на одному зі стендів чоловічу шкіряну дублянку чорного кольору. В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної шкіряної дублянки чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до стенда та зняв з нього вищезазначену дублянку, яка належить ОСОБА_4 Після того з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_2 почав втікати з місця вчинення злочину з викраденим майном, однак його дії були припинені працівниками поліції.

Таким чином, як зазначає прокурор у клопотанні, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, тобто намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме чоловічу шкіряну дублянку чорного кольору, вартістю 5 800 грн., однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

28.12.2015 року, по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, ОСОБА_2 не виконує обовязків, покладених на нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2015, якою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 12015060020004857, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив, на шлях виправлення не став та вчиняє нові аналогічні злочини. Крім того під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого/свідка у кримінальному провадженніта/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні у вчиненому розкаявся. Окрім цього зазначив, що має поганий стан здоровя, за день до розгляду клопотання до нього викликали лікарів. Додав, що фактично затриманий був приблизно о 13 годині 30 хвилин 28.12.2015.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів потерпілого та свідка від 28.12.2015, огляду місця події від 28.12.2015 тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2015 гр. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини другої статті 186 КК України передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює, немає постійного доходу та постійного місця проживання, раніше судимий, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_2, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317006001562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов