Ухвала суду № 54794822, 22.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6967/15

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання- Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача- не зявився

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/6967/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконними дій щодо подання до Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників заяви про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконними дій щодо подання до Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників заяви про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та яке базується на оскаржуваних позивачем в судовому порядку податкових повідомленнях-рішеннях від 09.07.2015 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та на акті від 19.06.2015 № 11/28-08-43/21650966/3 Про результати планової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК (код ЄДРПОУ 21650966) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У судовому засіданні до матеріалів справи приєднано довідку надану представником позивача про відсутність тотожних спорів у судах України (а.с. 18), клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке надано через канцелярію суду 22.12.2015 за вх. № 33538/15 (а.с. 20), а також клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою підготовки заперечень на позовну заяву, яке надано через канцелярію суду 21.12.2015 за вх. № 33374/15 (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про зупинення провадження у справі розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення порушення прав відповідача, суд дійшов висновку про можливість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/6967/15 задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 815/6967/15 за позовом публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконними дій щодо подання до Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників заяви про кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України - зупинити до 25 січня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан