Ухвала суду № 54793651, 23.10.2012, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/2-а-454/11

2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року

23 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , Управління Держкомзему у Сарненському районі про визнання протиправними і скасування рішень Стрільської сільської ради , визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Стрільської сільської ради , просить визнати протиправним і скасувати рішення Стрільської сільської ради № 502 від 07. 04. 2010 року в частині визнання не дійсним рішення ради № 334 від 29. 09. 2009 року в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0. 0888 га для ведення садівництва по вул.. Чапленка в с. Стрільськ , визнання протиправним і скасування рішення Стрільскої сільської ради № 511 від 07. 04. 2010 року про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку , рішення № 512 від 07. 04. 2010 року про відмову ОСОБА_3 у погодженні вибору місця розташування земельної ділянки площею 0. 0888 га по вул.. Чапленка в с. Стрільськ , рішення № 513 від 07. 04. 2010 року про відмову ОСОБА_3 у наданні у користування земельної ділянки площею 0. 0888 га по вул.. Чапленка та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.. Чапленка в с. Стрільськ , який видано ОСОБА_5 15. 01. 2010 року на підставі технічної документації із землеустрою, що виготовлена на підставі рішення № 334 від 29. 09. 2009 року . Позивачка також просить поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом .

Від представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з тим , що її було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те , що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України , яка була чинною на час подачі ОСОБА_3 адміністративного позову 15 лютого 2011 року , для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів встановлено 6-місячний строк .

Клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримала представник Стрільської сільської ради ОСОБА_6

Позивачка ОСОБА_3 просить в задоволенні клопотання відмовити .

Позивачка ОСОБА_3 подаючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду посилається на поважність причин його пропуску, вказуючи , що з аналогічним позовом вона зверталась до Сарненського районного суду в порядку цивільного судочинства 09 серпня 2010 року , однак рішення , яке було прийнято у вказаній справі 20. 12. 2010 року , ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року скасовано , провадження у справі закрито в зв»язку з тим , що така справа розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримавши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду , просить в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду в зв»язку з пропуском 6-місячного строку звернення до адміністративного суду відмовити з огляду на поважність причин пропуску цього строку.

Заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань , дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку , що причини пропуску 6-місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом , на які посилається позивачка ОСОБА_3 та її представник , не можуть бути визнані поважними , оскільки подання аналогічного позову до суду в порядку цивільного судочинства і розгляд цього позову місцевим судом та судом апеляційної інстанції не є причиною на підставі якої слід поновити цей пропущений строк звернення до суду в порядку адміністративного судочинства . Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивачка просить визнати протиправними та скасувати рішення Стрільської сільської ради № 502 від 07 квітня 2010 року , № 511 від 07 квітня 2010 року , № 512 від 07 квітня 2010 року , № 513 від 07 квітня 2010 року. Тому суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду , оскільки з адміністративним позовом вона звернулась до суду 15 лютого 2011 року, а про порушення своїх прав дізналась до 09 серпня 2011 року . Клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення .

Як вбачається з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом , залишається без розгляду , якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , про що постановляється ухвала .

Керуючись ч. 2 ст. 99 , ч. 1 ст. 100 , ст.. 155 КАС , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Стрільської сільської ради , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , управління Держкомзему у Сарненському районі - про визнання протиправними і скасування рішень Стрільської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7