Ухвала суду № 54793097, 27.08.2015, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа

Номер провадження 1-кс/556/100/2015

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.08.2015 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В..

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю прокурора Стельмащука А.В.,

слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -

встановив:

27 серпня 2015 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, а саме грабежу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_4 25 січня 2015 року біля 01 години 30 хв. в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000061 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, заявами ОСОБА_5, який прямо вказує на ОСОБА_2, як на особу, яка разом з ним вчинила грабіж, власноручною заявою ОСОБА_2, в якій останній визнав факт вчинення ним грабежу за попередньою змовою групою осіб. протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту. .

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній немає будь-якого законного джерела доходу.

- наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тією обставиною, що по справі допитано не всіх осіб, більшість з яких є односельчанами ОСОБА_2, крім того, на час розгляду клопотання не встановлено та не затримано всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших осіб, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів,на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПКУкраїни, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Зокрема, слідчий суддя враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, обставини вчинення злочину, а саме вчинення його відносно особи похилого віку, відсутність сталих соціальних зв"язків підозрюваного, який не працює, не навчається, посередньо характеризується за місцем проживання.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання ОСОБА_2 іншого, більш м'якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який час до 26 жовтня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 певні обовязки:

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 202 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відноснопідозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з часу проголошення ухвали суду, тобто з 18 год.15 хв. 27 серпня 2015 року. Ухвала діє до 18 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області в ГУ ДКСУ у Рівненській області рахунок №37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов»язки:

прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області;

не відлучатись із с.Великі Цепцевичі Володимирецького району без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Не спілкуватись зі свідками по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год.15 хв. 26 жовтня 2015 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В.Іванків