Ухвала суду № 54792686, 23.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14864/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» , суд виходив з того, що представник позивача 03.11.2015 року та 11.11.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання від 03.11.2015 року, головуючим по справі ОСОБА_4 оголошено, що раніше від представника позивача надходила заява про розгляд справи без його участі, і, крім того в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, який подав заяву про відкладення справи.

За вказаних обставин, а також у звязку з тим, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, надано строк для усунення її недоліків та оголошена по справі перерва на 11.11.2015 року на 09-20 год.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні дані про неявку представника позивача саме за ознакою повторності, оскільки в матеріалах даної справи відсутні відомості, що саме позивач (його представник) повідомлявся про розгляд справи на 03.11.2015 року і в справі відсутня розписка про вручення йому судової повістки.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем була подана заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.87).

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді