Ухвала суду № 54792490, 28.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5125/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/2647/К/15 інстанції суддя - Багрова А.Г.

Доповідач -Ляховська І.Є.

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Горбачевською І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України а Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України а Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, в якому посилається на те, що відповідно до листа ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 12.10.2015 року № 09-12/516-10357 видатки на оплату судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації бюджету 2800 «Інші поточні видатки», на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області за загальним фондом бюджету за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» залишки відкритих бюджетних асигнувань відсутні. Крім того, посилається на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (справа «Креуз проти Польщі»), якими розяснено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, а також на рішення Верховного Суду України (справа № 6-2165ц15 та 6-2285ц15), якими задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змін, внесених з 01 вересня 2015 достатті 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого органи прокуратури України не віднесено.

Відповідно достатті 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення також містяться в ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.00 коп.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач оскаржуєухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та подає апеляційну скаргу 23 листопада 2015 року, а тому на підставі пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції, станом на 01.09.2015 року,повинен сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Доводи відповідача про те, що умовою для сплати апелянтом судового збору є наявність залишків відкритих бюджетних асигнувань на реєстраційному рахунку прокуратури Дніпропетровської області, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що свідчать про вчинення ним будь-яких дій з часу прийняттяЗакону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", (яким було виключено п. 18 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення органів прокуратури України від сплати судового збору) до моменту подачі апеляційної скарги, а це більше семи місяців, для внесення змін до бюджету чи будь-яким іншим чином намагались вирішити питання сплати судового збору.

Таким чином, підстави, передбаченіст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення відповідачу сплати судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про скасування заочного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_2