Ухвала суду № 54792392, 14.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10763/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/673/К/15 ОСОБА_1

Категорія № 69 (2) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового процесу на стадію дослідження доказів та виправлення описок в ухвалі суду від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового процесу на стадію дослідження доказів та в виправленні описок в ухвалі суду від 06 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 13 лютого 2015 року та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що 06 лютого 2015 року суддя, відмовивши в задоволенні її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, виніс не рішення, а ухвалу. Вважає, що вказана ухвала від 06 лютого 2015 року перешкоджає подальшому розгляду справи і порушує її право доступу до правосуддя, тобто суддя свідомо допустив «описку». 13 лютого 2015 року суддя за власної ініціативи ініціював питання про виправлення описок в ухвалі від 06 лютого 2015 року, однак в судовому засіданні питання про виправлення описок не ставив і неправосудно ухвалив про відмову в поверненні судового процесу на стадію дослідження доказів, відмовивши в виправленні описки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 1).

06 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по цій вимозі була розглянула вищезазначена заява ОСОБА_2 та було відмовлено в задоволенні її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 68-69). Судове рішення зазначене як ухвала.

10 лютого 2015 року суддя постановив ухвалу про призначення до розгляду на 13 лютого 2015 року питання про виправлення помилки з ініціативи суду (а.с. 70).

13 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового процесу до стадії дослідження доказів та заява про забезпечення доказів (а.с. 71, 72).

13 лютого 2015 року суд першої інстанції, розглянувши питання про виправлення описки та клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів та про повернення судового процесу до стадії дослідження доказів, відмовив як в задоволенні клопотань, так і в в правленні допущених описок.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Виходячи із наступного, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового процесу на стадію дослідження доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що суд не має право скасовувати або змінювати суть власного рішення, що по суті вимагалось клопотаннями ОСОБА_2

Щодо відмови у виправленні описки, то ця відмова судом ніяким чином не вмотивована.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 «Ухвала суду у справі про оскарження рішення третейського суду» та 389-11 «Ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі» цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 06 лютого 2015 року (а.с. 66-67), Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянута заява ОСОБА_2 по суті її вимог, проведено судове засідання, заслухані пояснення заявника, досліджені докази, проведені судові дебати та постановлено ухвалу про відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, що факт, який просить встановити заявник, не підлягає встановленню, оскільки є невизначеним та не потребує встановлення.

Тобто, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2015 року по суті є «рішенням», у звязку з чим суд першої інстанції в ухвалі від 13 лютого 2015 року повинен був виправити допущену описку.

Разом з тим вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали в частині відмови в поверненні судового процесу на стадію дослідження доказів, на думку колегії, задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції в цій частині дійшов вірного висновку, зазначивши по суд не має права скасовувати або змінювати суть власного рішення.

Щодо заявлених ОСОБА_2 в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.02.2015 року, клопотань про забезпечення доказів, то вони є безпідставними, оскільки заявлені вже після розгляду справи по суті і ухваленні судового рішення від 06.02.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на яке ще розглядалась.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови в виправленні описок, постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню в цій частині, з направленням справи до суду першої інстанції для виправлення описки. Для чого надати суду першої інстанції строк до 29 квітня 2015 року, з повідомленням заявника про те, що окремо від рішення суду ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, не оскаржується

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового процесу на стадію дослідження доказів та виправлення описок в ухвалі суду від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати в частині відмови в виправленні описок і направити справу в той же суд для розгляду питання щодо виправлення описок в ухвалі суду від 06 лютого 2015 року в порядку ст. 219 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: