Ухвала суду № 54792319, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11058/15 Справа № 189/2263/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року відмовлено Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення по справі № 189/2263/14-ц (2/237/39/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн.(а.с.67-68, т.2).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення(а.с.71-72).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За положеннями ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із справи вбачається, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 614996,54 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено(а.с.186-193, т.1).

Додатковим рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено(а.с.194-201, т.1).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2/237/39/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (а.с.225-226, т.1).

19 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просило: залучити до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в якості позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості; ухвалити додаткове рішення по справі №189/2263/14-ц(2/237/39/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн.; видати виконавчий лист за дадатковим рішенням від 02.06.2014 рокупо справі №189/2263/14-ц(2/237/39/2013) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн.(а.с.18-19, т.2).

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що заявник ПАТ АБ "Укргазбанк" не є особою, яка бере участь у справі, а тому дана особа не може подавати заяву про ухвалення додаткового рішення.

Також суд зазначив, що з приводу вимоги в сумі 60884657,46 грн. рішення було прийнято, про що свідчить наявна у справі копія додаткового рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 02.06.2014 року, згідно якого з ТОВ "Автомобільний центр" стягнуто заборгованість в сумі 60884657,46 грн. та що фактично заява ПАТ АБ "Укргазбанк" зводиться до незгоди з прийнятим рішенням Мар'їнським районним судом Донецької області щодо позовної вимоги про стягнення 60884657,46 грн., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, із справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(«Приймаючий банк») завершило процедуру приєднання активів і пасивів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» («Неплатоспроможний банк») відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №61 щодо виведення з ринку банку ПАТ «АКБ «Київ» шляхом відчуження його активів та зобов'язань на користь АБ «Укргазбанк», у зв'язку з чим є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «АКБ «Київ», що підтверджується договором про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року, актом приймання-передачі активів та зобов'язань від 19 червня 2015 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №61 (а.с.231-236, т.1).

Як видно із справи, при вирішенні питань, зазначених в заяві Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в редакції від 19 жовтня 2015 року(а.с.18-19, т.2), суд не взяв до уваги зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку, що заявник ПАТ АБ "Укргазбанк" не є особою, яка бере участь у справі та не може подавати заяву про ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд не дослідив зазначені судові рішення, якими вирішено питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн., та не перевірив твердження заявника щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості з яких зазначено у повному тексті судового рішення та не зазначено в резолютивній частині додаткового рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду від 02 листопада 2015 року на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі № 189/2263/14-ц (2/237/39/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року скасувати, передати питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі № 189/2263/14-ц (2/237/39/2013) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №57/07 від 26.07.2007 року в сумі 60884657,46 грн. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -