Ухвала суду № 54790107, 23.12.2015, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1920/15-ц Провадження №2/443/916/15

УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника ,-

встановив:

У судове засідання не з"явились позивач ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник МКП "Жидачівводоканал" та МКП "Жидачівтеплокомуненерго" за довіреностями ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечив та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник Жидачівського МВУКГ за дорученням ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечила та подала письмове заперечення на позов.

Представник Жидачівського РЕМ ПАТ"Львівобленерго" за довіреністю ОСОБА_5 заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обговорення учасників судового засідання поставлено заяву ОСОБА_6 щодо залучення її до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник МКП "Жидачівводоканал" та МКП "Жидачівтеплокомуненерго" за довіреностями ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник Жидачівського МВУКГ за дорученням ОСОБА_4 та представник Жидачівського РЕМ ПАТ"Львівобленерго" за довіреністю ОСОБА_5 також не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши заяву ОСОБА_6, думку представників відповідачів та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Окрім того, враховуючи, що позивач та її представник не з"явились у судове засідання, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,168,169,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, жительку м.Жидачів вул. Княжий Брід,3/29.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про списання боргу попереднього власника відкласти та призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що належним чином повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______

23.12.2015