Вирок № 5478725, 31.03.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-71

1. р .

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року ОСОБА_1 райсуд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого – Голови суду : ОСОБА_2,

При секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю прокурора : ЦВІГУНА І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , такого , що не має судимості ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом , при слідуючих обставинах :

26.01.2009 року о 11 – 00 год. ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння , був затриманий працівниками ОСОБА_1 райвідділу міліції на вулиці Радянська міста Долинська , Кіровоградської області , для складання адміністративного протоколу . ОСОБА_3 був поміщений в службовий автомобіль марки ЗАЗ 110206 «Таврія» для доставлення до Долинського РВ УМВС ОСОБА_3 скориставшись відсутністю працівників міліції , які по службовим справам пішли в будинок № 36 по вулиці Набережна села Першотравневе , Долинського району Кіровоградської області , незаконно заволодів транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 , вартістю 13693 грн. 68 коп., належного ОСОБА_1 райдержадміністрації , який знаходиться в оренді Долинського РВ УМВС , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_1 райдержадміністрації на 13693 грн. 68 коп. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції , автомобіль був вилучений та повернутий ОСОБА_1 РВВС .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі і послідовно розповів , як вчинив злочин , що в м. Долинська зустрів знайомого з яким вживав спиртні напої , а коли повертався додому то був затриманий працівниками міліції і його помістили в автомобіль , де він заснув , а коли прокинувся то поряд нікого не було і він завівши двигун машини , поїхав додому , але був затриманий працівниками міліції . Він розкаюється , що вчинив такий злочин , просить суворо не карати .

Крім визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України , його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи .

Докази по справі досліджувалися згідно п. 3 ст. 299 КПК України , так як підсудний визнав вину в повному обсязі і дав згоду на розгляд справи по скороченому варіанту .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає , що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом .

Так , підсудний ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння при затриманні працівниками міліції , незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110206 , який знаходиться в оренді Долинського РВ УМВС .

На підставі викладеного суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України , так як в діях підсудного є склад злочину , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , а злочин за ч. 1 ст. 289 КК України не є тяжким злочином та особу підсудного .

По справі підсудний характеризується посередньо .

Обставини , які пом»якшують покарання є : визнання вини в повному обсязі самим підсудним , його щиросердне каяття , шкода відшкодована , суд та слідство не заводив в оману , має батьків – пенсіонерів , такого , що не має судимості .

Обставини , які обтяжують покарання є те , що скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння .

На підставі викладеного суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізолювання його від суспільства , так як вину визнає , розкаюється , має батьків – пенсіонерів , шкоди не завдано , такого , що не має судимості , а тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України , звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст. 76 КК України .

З підсудного ОСОБА_3 необхідно стягнути судові утримання за проведення товарознавчої експертизи .

Цивільний позов по справі не заявлено .

Речові докази по справі необхідно залишити по належності .

Керуючись ст. ст. 323 – 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на три роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з виконанням покладених на нього обов»язків за ст. 76 КК України :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи ;

- повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи .

Засудженому ОСОБА_3 залишити запобіжний захід підписку про невиїзд .

Речові докази по справі залишити по належності .

Стягнути з ОСОБА_3 судові утримання в сумі 300 грн. 48 коп. та в сумі 375 грн. 60 коп., а всього в сумі 676 грн. 08 коп. ( шістсот сімдесят шість грн. 08 коп ) за проведення авто товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи на р/р 35223001000479 , КОД 25575003 , банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 – ти діб з моменту проголошення вироку , а засудженому з моменту отримання копії вироку .

Головуючий ( підпис ) :

Копія вірно .

ГОЛОВА ОСОБА_1СИНЯТО

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла – 11.03.2009 р.