Ухвала суду № 54787008, 23.04.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3074/15-к

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Щур Н.М., з участю прокурора Сороківського М.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого /на утриманні малолітня дитина 2014 року/, раніше судимий Радивилівським районним судом Рівненської області 20.12.2013 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140380000147 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, приблизно в 00.05 год. 06.04.2015 року, під час зупинки електропоїзда №6383 сполученням "Здолбунів - Львів", що перебував на ст.Заболотці ДТГО «Львівська залізниця», наблизились до пасажира ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_4 ривком руки вихопив у неї сумку вартістю 300 грн., у якій знаходились: гаманець з грошима в сумі 300 грн., блиск для губ вартістю 30 грн., парфуми, мобільний телефон «Fly IQ 4400», вартістю 2000 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 40 грн., зарядний пристрій та аудіо гарнітура до вказаного телефону, паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_6, після чого, всі троє вибігли з вагону та втекли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2680 грн. В подальшому ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розподілили порівну викрадені кошти, знищили викрадені речі та документи, а в подальшому, витратили попередньо викрадені кошти.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину не визнав, заперечує будь-яку причетність до вказаного злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного та законного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, зловживаючи алкогольними напоями. Будь-яку причетність до скоєного кримінального правопорушення заперечує, ти самим перешкоджаючи повному, всебічному та обєктивному розслідуванню обставин кримінального провадження, тому в органів досудового розслідування є мотивовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, в подальшому, може навмисно переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, в тому числі стосовно чужого майна.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, який заперечив проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання за участі ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний, повторно вчинив злочин проти власності, беручи до уваги тяжкість покарання, те, що перебуваючи на волі продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, скоїв злочин під час іспитового терміну, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 25000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Радивилова Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, 01.04.1993року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 25000 /двадцять пять тисяч/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі м. Радивилів Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 21 червня 2015 року.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

секретар с/з: ОСОБА_8