Ухвала суду № 54786976, 20.04.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2942/15-к

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Щур Н.М., слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Парубія Б.І., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Парубія Б.І. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150010000889 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що у ОСОБА_2, який обіймав посаду виконувача обовязків директора Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства «Сірка» (надалі РДГХП «Сірка»), тобто був службовою особою державного підприємства, у вересні жовтні 2013 року виник злочинний план, спрямований на розтрату майна підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб продажу такого за заниженою вартістю, з відповідною підробкою офіційних документів.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою підприємства, вчинив розтрату майна підприємства шляхом обернення такого на користь третіх осіб за заниженою вартістю, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення.

Злочинними діями ОСОБА_2 спричинено шкоду інтересам держави в особі РДГХП «Сірка» на загальну суму 1237020 грн., тобто в особливо великих розмірах.

За результатами проведення тимчасового доступу до документів купівлі продажу, укладених у 2013 році між ПП «ДАКО плюс» ЄРДПОУ 36992160 та ТзОВ «Корпорація КРТ» ЄРДПОУ 37786903 встановлено, що згідно договору №16-06/14П від 16.06.2014 згаданий вище трансформатор силовий ТРДН-40000/110-76УІ інв. номер 31507 завод. номер 8218 продано (передано у власність) із додатковими механізмами ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ЄРДПОУ 33525073. Сума угоди становила 1194681,74 грн., сам трансформатор на сьогодні знаходиться за адресою - Львівська область м. Новий Розділ вул. Гірнича, 23, і власником такому присвоєно новий інвентарний номер 3130.

У звязку із наведеним, просить накласти арешт на вказаний трансформатор.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку із якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте у клопотанні не викладені повністю підстави, які б вказували на те, у звязку з чим потрібно накласти арешт, оскільки у мотивувальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, а у прохальній частині на трансформатор; крім цього слідчим не зазначено підстави накладення арешту, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України /заявлений цивільний позов чи санкція статті передбачає конфіскацію майна/, а також не долучено документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Парубія Б.І. про накладення арешту повернути прокурору прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду з додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.

помічник судді: Патер М.С.