Ухвала суду № 54785730, 31.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22281/15

1-кс/760/8312/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. за участю секретаря судового засідання Сажин К.В., детектива Васильчука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Васильчук В.А., погоджене начальником Першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченко О.М. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Васильчук В.А., погоджене начальником Першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченко О.М. про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №52015000000000011 внесеного до ЄРДР 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому детектив просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.12.2015 року під час обшуку..

Обґрунтовуючи згадане клопотання, детективом зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 12 грудня 2015 року до ЄРДР за 52015000000000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 28.09.2015 року близько 16 год. ОСОБА_3 зустрілась із ОСОБА_4, якого їй порекомендували як адвоката для надання правової допомоги у зв2язку з позбавленням її батьківських прав відносно малолітньої дитини на підставі заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.09.2015 року у справі № 562/907/15-ц. Того ж дня під час зустрічі ОСОБА_4 повідомиав ОСОБА_3 що він не є адвокатом і одночасно запропонував поїхати разом із ним для вирішення її питання до адвоката ОСОБА_5 28.09.2015 року під час зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_5 за участі ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3, що може домовитись із головою Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 та головою Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_7 про скасування рішення суду.

Отже, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди вимагали від ОСОБА_3 щоб за вказані дії вона надала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що остання змушена була погодитись. 23.12.2015 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 1300 доларів США за вчинення пособництва у одержанні неправомріної вигоди ОСОБА_6 та суддями апеляційного суду Рівненської області, які йому передала ОСОБА_3

На підставі ухвали слідчого судді Солом"янського районного судудм Києва від 18.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, під час якого були вилучені крім грошових коштів, зазначених в ухвалі слідчого судді, грошові кошти купюрами по 100 доларів США на загальну суму 1100 доларів США, з яких 10 купюр мають серійні номери аналогічні тим, які містяться на грошових коштах, згідно протоколу огляду від 23.12.2015 року вручених ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_5 та 1 купюра номіналом 100 доларів США, яка не збігається із серійними номерами купюр, вручених ОСОБА_3

24.12.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, 25.12.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, те що вказані грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом, детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду, від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_9 подано до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила у клопотанні детектива відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/ або/ зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи детектива, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки детективом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться мова в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме перешкодити незаконному зникненню, втраті або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування. Крім того, детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене, згідно переліку майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом злочину,являється доказами вчинення злочину.

Оскільки детективом доведена необхідність арешту вилученого майна, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Васильчук В.А., погоджене начальником Першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченко О.М. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені 24.12.2015 під час обшуку та огляду за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти на загальну суму 1200 дол. США, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких 1100 дол. США купюрами з серійними номерами DF 60403471 A, KB 75905547 F, BB 43156597 A, KD 25283433 A, KE 21012905 B, KB 26535859 J, AB 40781389 T, AB 94512336 A, HB 79961370 A, KD 61049004 A та FH 26079573 A, які є предметом неправомірної вигоди, а 100 дол. США вилучені для забезпечення конфіскації майна.

Обов'язок по виконанню ухвали суду покласти на детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Васильчук В.А.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя О.І. Курова