Ухвала суду № 54785660, 07.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9610/14-ц

Провадження №2-п/760/294/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі- Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.09.2015 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), заборгованість за кредитним договором №800/83298 від 03.10.2007 року: у розмірі 52555,13 доларів США, що еквівалентно 1 132 717,40 грн., яка складається з:

-сума заборгованості за кредитом - 26 710,64 доларів США, що еквівалентно 575 692,71 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 16019,97 доларів США, що еквівалентно 345277,31 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6475,98 доларів США, що еквівалентно 139576,33 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3348,55 доларів США, що еквівалентно 72171,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що відповідачі не приймали участі в судовому засіданні, оскільки не отримували судових повісток.

Також, представник відповідачів в поданій заяві стверджував про те, що відповідачі були позбавлені права можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази.

Враховуючи зазначене, представник відповідачів просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

30.10.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.09.2015 р. у справ 760/9610/15-ц за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

30.10.2015 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

07.12.2015 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки його неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 15.09.2015 року в відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у справі двічі належним чином повідомлялася про час розгляду справи за адресою їх зареєстрованого місця проживання (а.с. 39-41, 51-54).

Однак судові повістки (а.с. 39-41, 51-54) повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання, тобто судова повістка не була витребувана заявником з поштового відділення.

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду представник відповідачів посилається на те, що відповідачі були позбавлені права можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме з даним предметом спору, суду ні відповідачі ні їх представник не надали і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послалися.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідачі, не з'явишись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувалися своїми правами та не виконували покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідачів в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідачів та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.09.2015 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.